Conclusion

Bien que les chipsets graphiques intégrés représentent une grosse partie du marché mondiale des chipsets, ceux-ci sont clairement destiné aux configurations d'entrée de gamme où même l'économie d'une carte graphique basique est indispensable. Malheureusement, aucune des solutions graphiques intégrées que nous avons testées ne parvient à faire mieux qu'une simple GeForce 4 MX440 dont les performance sont loin d'être au top-niveau. A peine peut-on parler du coût puisqu'une carte mère basique et une carte graphique basique (MX440) vaut le même prix d'un chip graphique intégré.

De plus, on constate généralement que; si la qualité de rendu est bonne, seul quelques chipsets parviennent à faire tourner correctement Quake 3 en 1024x768, ce qui est, à l'heure actuelle, la moindre des choses. Pour ce qui est des résolutions supérieures ou des jeux plus recent, inutile d'y penser...

Vous l'aurez compris, les performances graphiques des solutions graphiques intégrées sont mauvaises. Si on ne s'attendait pas à des résultat digne d'une Radeon 9800 Pro, un minimum vital aurait toutefois été apprécié. Cependant, il convient de noter que certains produits sont tout de même meilleur (moins pire ?) que d'autres. Commençons par le bas du tableau clairement squatté par le SiS651 et le SiS740. Pardonnons leur leurs performances déplorables en mettant celles-ci sur le compte de leur age avancé. Quasiment abandonné par les constructeurs, ces deux chipsets ne sont guère encore rencontré que dans les anciens barebones Shuttle et sont en phase d'être remplacé. Oublions les donc.

Arrivent ensuite, quasiment à égalité, le Radeon IGP320, l'i845G et le KM400. Concernant ce dernier, il est assez honteux qu'un chipset qui viennent d'être annoncé dispose de performances graphiques aussi déplorable. Couplé à une qualité de rendu mauvaise, c'est un produit a fuire. Pour l'i845G, avec deux générations de retard, on peut logiquement comprendre ses faibles performances. Quant au Radeon IGP320, qui date également, ce fut à l'époque, un coup d'épée dans l'eau pour ATi qui offrit une solution très moyenne, à peine valable pour un portable. Légèrement au dessus, on trouve l'i845GE, qui dispose d'une fréquence de 266 Mhz au lieu des 200 Mhz de l'i845G, ce qui lui permet de gagner quelques pourcentages dans la médiocrité graphique.

Ensuite, on rentre dans le "limite acceptable" avec le nForce 1 et l'i865G. Ce dernier, doté du core Extreme Graphics 2, tire grandement parti du bus Dual DDR et offre des performances comprises entre un nForce1 et un nForce2, ce qui n'est pas si mal pour un chipset Intel Intégré. On continue avec la catégorie "passable", où on trouve le nForce2 de nVidia dont les performances sont proches du GeForce 4 MX sur lequel il est d'ailleurs basé et la solution intégrée d'ECS qui inclus un Xabre 200 soudé à même la carte mère. Un concept intéressant qui n'a pas encore été adopté, mais qui est pourtant une solution valable pour les configuration bas de gamme. Ces trois solutions (i865G, nForce2 et ECS GameUnion) sont les seules acceptables pour quiconque souhaite acheter un PC avec solution graphique intégrée et s'adonner à quelques (petits) plaisirs ludiques.

Aprés ce petit compte-rendu des produits actuels, force est de constater que l'avenir n'est pas particulièrement rose pour ce type de solution, probablement condamnées à être à tout jamais des composants médiocres. Dans un futur proche, seul le RS300 d'ATI, qui sera annoncé d'ici deux semaines, semble pouvoir enfin rivaliser avec un chip graphique d'entrée de gamme à la manière du nForce2. Chez ECS, on prévoit aussi des solutions GameUnion avec un chips Radeon 9200 intégré en lieu et place du Xabre 200. Rien par contre chez nVidia ou le futur Crush K8G sera toujours doté du core NV18 des GeForce4 MX....