Conclusion

C'est en espérant vous avoir fourni un aperçu exhaustif de l'offre actuelle en matière de CPUs que nous allons conclure cette seconde partie de notre saga K8 dédiée aux performances de l'Athlon 64. Après plusieurs centaines de benchmarks effectués, nous voudrions tout d'abord remercier toutes les personnes qui nous ont fait confiance et ont permis à cet article de voir le jour. Préparé depuis de nombreux mois et plusieurs fois repoussé, la course contre la montre fût éreintante, mais le résultat est là et c'est le principal. Trèves de bavardage et résumons maintenant ce que vaut l'Athlon 64.

• Athlon 64 : Le bon

Renouveau de la gamme de processeur grand public d'AMD, les Athlon 64 débuterons donc finalement leur carrière à 2.0 Ghz avec un P-Rating de 3200+. Doté d'un mégaoctet de mémoire cache L2, des instructions x86-64 et d'un contrôleur mémoire integré, l'Athlon 64 3200+ est un processeur compliquer à cerner. Disposant de performances mémoires qui sont actuellement moyenne (vu son unique canal) mais compensées par une latence très faible, il offre des performances globales qui vont du très bon au moyen, selon les applications. Favorisé par les jeux, l'Athlon 64 3200+ domine son principal rival, le Pentium 4 3.2 Ghz, sous UT2003. Malheureusement, de toute notre procédure de benchs, c'est quasiment le seul test ou l'Athlon 64 3200+ termine devant le Pentium 4 3.2 Ghz avec un écart conséquent. Offrant des résultats identiques sous 3DMark 2001/2003, il reste en deçà du Pentium 4 sous Quake 3, Wolfenstein 3D ou Comanche 4 (réalisé mais non publié, voir plus bas).

Pour le jeu pur, l'avantage reste donc légèrement en faveur du processeur d'Intel, mais on constate avec plaisir qu'AMD justifie cette fois son P-Rating de 3200+ qui n'était plus au goût du jour avec l'Athlon XP 3200+. Hors jeux, le résultat se corse un peu plus pour l'Athlon 64. Souffrant d'un manque de bande passante mémoire et surtout, d'une fréquence qui reste faible, l'Athlon XP 3200+ se fait distancer dans les tests de calcul 3D comme 3DStudio Max ou Kribi. Logique me direz-vous : Ces logiciels n'ont que faire de la latence de la bande passante ou de la taille du cache, mais n'utilise que le core d'exécution. Or ce core d'exécution reste pour ainsi dire identique à celui des anciens Athlon XP qui n'étaient pas reconnu pour briller dans ce domaine. Dans l'ensemble des benchmarks, le Pentium 4 3.2 Ghz reste donc globalement devant l'Athlon 64 3200+ même si ce dernier mérite son P-Rating sur certains tests ou les deux processeurs sont au coude à coude (Sciencemark, SuperPI...). Alors, l'Athlon 64, un mauvais processeur ? Non, assurément, mais malgré les efforts fait par rapport à l'Athlon XP, l'Athlon 64 aurait eu d'encore meilleures performances avec le contrôleur mémoire de l'Athlon 64 FX. A l'heure actuelle, le choix d'adopter une plate-forme totalement nouvelle incluant une nouvelle carte mère pour au final obtenir des performances 32 bits qui ne font, au mieux, qu'égaler celle du Pentium 4 reste un choix difficile. Quant au 64 bits, reste encore a savoir si le gain réel est intéressant. Mais quoi qu'il en soit, que vaudra l'Athlon 64 3200+ qu'on nous vante actuellement quand le 64 bits sera réellement développé, c'est a dire pas avant quelques années de l'aveu même d'AMD ? Probablement plus grand chose, tout comme l'ancêtre que sera devenu le Pentium 4 3.2 Ghz...

• Athlon 64 FX : La Brute

Créé en quatrième vitesse, il n'y a que quelques mois, l'Athlon 64 FX répond à un impératif d'AMD pour servir de faire-valoir lors du lancement officiel de l'Athlon 64 : Un processeur qui dispose des performances de l'Opteron, mais avec le nom "Athlon 64". L'Athlon 64 FX était né. Opteron remarqué, l'Athlon 64 FX partage logiquement tout les avantages (contrôleur Dual DDR) et les inconvénients (DDR ECC Registered et prix) de celui-ci. Afin d'enfoncer encore le clou, une fréquence de 2.2 Ghz lui fût donnée et le résultat est là : Un processeur très puissant, surpassant régulièrement le Pentium 4 3.2 Ghz. Démontrant parfaitement la puissance de la technologie AMD64 quant elle est bien épaulée, l'Athlon 64 FX est, selon nous, ce qu'aurait du être l'Athlon 64 dés son lancement. Malheureusement, AMD fait tout pour entretenir la confusion Athlon 64 / Athlon 64 FX qui règne actuellement et il y a de forte chances que les magasines d'Octobre tentent de faire passer l'Athlon 64 FX pour l'Athlon 64 (qui a d'ailleurs été quasiment interdit dans la presse papier par AMD).

Quoi qu'il en soit, d'un point de vue technique, l'Athlon 64 FX-51 est un monstre de puissance qu'on peut comparer sans problème au Pentium 4. L'égalant ou le surpassant dans beaucoup de benchmarks, il reste toutefois encore derrière dans les grosses applications comme 3D Studio Max ou Lightware. Hélas, l'Athlon 64 FX-51 a de très forte chance de rester au stade ou il est actuellement, c'est à dire un processeur "vitrine technologique" qui ne sera disponible qu'en quantités infinitésimales et à un prix exorbitant (la barre des 1000€ ne sera pas bien loin). Bref, l'Athlon 64 FX-51 aurait été le roi de ce comparatif sans l'annonce qui est venue tout gâcher à une semaine du lancement : Le Pentium 4 'Extreme Edition".

• Pentium 4 'EE' : Le Truand

On ne croyait plus Intel capable d'un soubresaut de dernière minute de la sorte. Pourtant, le mammouth de Santa Clara, visiblement agacé par l'épine dans le pied baptisé "Athlon 64 FX", a réagit violemment. En moins de deux mois, le scénario était bouclé : On prend le core le plus performant actuellement disponible chez Intel : le Gallatin et on le monte sur un classique Socket 478. Peut connu du grand public, le core Gallatin et ses 2 Mo de cache L3 sont hérité du Xeon MP. A savoir que l'évocation seule du prix du Xeon MP provoquerai des crises de démence chez les moines contemplatifs des lamaseries les plus reculées du Tibet. Ceci dit, Intel a répondu au mal par le mal et le Pentium 4 'EE' est une réussite en terme de performances. Rattrapant l'Athlon 64 FX dans tout les tests (à l'exception d'UT2003 en BotMatch) et le dépassant, parfois largement, dans d'autres, le Pentium 4 'EE' est aussi performant que cher et indisponible

Spécialement performant dans les jeux, le Pentium 4 3.2 Ghz 'EE' offre des performances jamais atteinte. Unique concurrent de l'Athlon 64 FX dans le très haut de gamme, Intel positionne le P4EE sur le marché des "Hard Core Gamers" alors qu'AMD positionne l'Athlon 64 FX sur un nouveau segment, baptisé "Station de travail grand public". Bien sur, l'un comme l'autre ne devrait être que très faiblement disponible et a un prix prohibitif avoisinant les 1000 €. Démonstration de force ? Assurément. Intérêt commercial ? Faible. A noter que, si la sortie du Prescott se trouve bien repoussé à Janvier 2004 comme la rumeur le laisse entendre, le Pentium 4 'EE' pourrait bien voir le jour en plus grande quantité afin da faire patienter le consommateur jusqu'au Prescott. Après les mastodontes, voici quelques réflexions diverses sur ces articles :

• Le Reste

Concernant la configuration Bi-Xeon, les résultats sont en accord avec ce dont on se doutait : Aussi performant avec des applications SMP que moyen avec des applications classiques, le bi-Xeon est un choix qui ne se prend pas a la légère et qui doit être dicté par une utilisation intensive d'applications utilisant le SMP. Si la PC-DL est à un prix abordable, le surcoût de 20% entre un Xeon et un P4 a fréquence égale est à considérer. A noter également que nous n'avons pas trouvé d'intérêt à la version équipée d'un mégaoctet de cache L3 tant ses performances sont proches de la version classique. Pour un prix quasiment doublé, c'est plus que léger et nous déconseillons cette version en cas d'achat.

Une bonne surprise : Le Duron. Dans sa version 1.6 Ghz, le "nouveau" Duron est basé sur un core Thoroughbred 'B' et est facilement overclockable. Offrant de bonnes performances sans bien sûr se hisser au niveau des rois de ce comparatif, le Duron overclocké est digne des 50€ qu'on lui accordera. Certains arguerons qu'un XP1800+ se trouve actuellement à une dizaine d'euro de plus, mais ce Duron pourra très bien faire l'affaire pour une configuration à très bas prix et l'XP1800+ ne sera bientôt plus disponible. Ceci dit, pour cinquante euros de plus, on peut acheter actuellement un XP2500+ qui est connu pour son overclocking facile au niveau d'un XP3200+ voir plus.

Un mot également sur les chipsets : Actuellement, seul le nForce3 150 d'AMD et le K8T800 de VIA sont disponibles en masse. Concernant le premier, si nVidia justifiait le manque de fonctionnalité du nForce3 Pro 150 par un positionnement "Workstation", nous sommes ici dans une utilisation grand public et le manque de fonctionnalités de ce chipset (Pas de SATA, Pas de Firewire, pas de GbE, pas d'audio avancé, ..etc) nuit gravement à son intérêt. En face, le K8T800 de VIA est beaucoup plus réussi. Anciennement K8HTB, puis K8T400 et enfin K8T800, il est prêt depuis de nombreux mois ce qui a permis à VIA de le fignoler afin d'éviter tout bugs. Disposant via le Southbridge VT8237 de toutes les dernières technologie à la mode, c'est clairement un chipset que nous recommandons pour les premiers acheteurs de l'Athlon 64.

Reste maintenant à parler d'overclocking. Comme nous l'avons constaté, l'architecture 0.13µ SOI d'AMD n'apprécie que très modérément l'overclocking. Si nous avons pu faire passer notre 3200+ à 2.2 Ghz et notre Athlon 64 FX-51 à 2.4 Ghz, ces résultats restent assez faible en comparaison du Pentium 4 qui monte facilement jusqu'a 3.6 Ghz et +, même avec la version 'EE' équipée de 2 Mo de cache. Profitons-en pour redire que nos cartes i865/i875 ont parfaitement supporté les 150 Watts consommés par ce processeur lorsqu'il était overclocké et que ce n'est pas les 103 Watts du Prescott qui leur fera peur... CQFD.

• Au Final

Au final, bien que l'Athlon 64 3200+ soit plus une évolution qu'une révolution, il inaugure une nouvelle génération de processeur et surtout, un nouveau mode d'achat pour le consommateur. Révolu en effet le temps ou on choisissait un processeur pour ses performances. Bientôt, on choisira un processeur en fonction des applications qu'on désirera faire tourner dessus. Vous êtes joueur ? l'Athlon 64 3200+ peut vous convenir. Vous faite du rendu, de l'image ou de la 3D ? Tournez-vous vers un Pentium 4. La lecture des benchmarks sera donc très importantes pour comprendre l'Athlon 64. C'est pour cette raison que nous avons choisi une sélection de tests qui nous ont paru les plus appropriés à juger globalement du processeur. Nous en avons omis certains et gardé d'autre afin de maintenir une cohérence dans les résultats. A double tranchant, il est très facile d'écrire un test pro-AMD ou pro-Intel selon les benchmarks employés. La méfiance s'impose donc et c'est pour cette raison que nous ne noterons pas l'Athlon 64. La note, c'est vous même qui la déterminerez en fonction des résultats que vous venez de voir. Le but d'un média étant de fournir les éléments au lecteur lui permettant de prendre sa décision et non pas de prendre la décision à sa place.

PS : Merci encore à tout ceux qui nous ont aidés :-)