Configurations de tests [1/2]

Pour ce test, nous avons voulu frapper un grand coup. Uniquement dédié aux performances de l'Athlon 64, il se devait d'être le plus exhaustif possible. Ainsi, nous nous sommes procurés la quasi-totalité des plates-formes Windows existants aujourd'hui afin de comparer tout ce petit monde au dernier né de la gamme grand public d'AMD. Bien sur, et pour le plaisir des yeux, nous allons ici vous détailler toutes les configurations que nous avons utilisées en commençant par les configurations AMD dans cette partie 1 et enfin, aux configurations Intel dans la partie 2. Vu le positionnement de l'Athlon 64 (face au Prescott selon AMD), nous n'avons cependant inclus ni le C3 de VIA, ni le Celeron d'Intel, trop distancé de toute façon.

Concernant les composants annexes, toutes les configurations ont fonctionné avec une Radeon 9700 Pro (AIW) dotée des Catalyst 3.6. Niveau mémoire, c'est de la Corsair 3200LL a raison de deux modules de 256 Mo que nous avons utilisés, sauf mention contraire. L'alimentation était une Enermax EG365. Ceci dit, voyons nos cinq configurations de tests AMD en commençant par la star du moment, l'Athlon 64 !

 

1.) AMD Athlon 64 3200+

Commençons donc par la plateforme Athlon 64. Pour le lancement, seul l'Athlon 64 3200+, cadencé à 2.0 Ghz verra le jour, suivi quelques semaines plus tard par la version 3400+ cadencée à 2.2 Ghz. Historiquement, les premières roadmaps de l'Athlon faisait état d'une version 2800+ cadencée à 1.6 Ghz, d'une version 3100+ à 1.8 Ghz et d'une version 3400+ à 2.0 Ghz. Au début de l'année, la version 1.6 Ghz fût annulée. Cause ? Pas assez perfomant selon nos sources. Nous partions donc sur une version 3100+ et 3400+ dont les samples étaient déjà distribués et que nous avons eu entre les mains. Coup de théatre, AMD décide a quelques semaines du lancement d'annuler la version 3100+ et renomme l'Athlon 64 cadencé à 2.0 Ghz de 3400+ à 3200+. Afin de mieux "coller" aux performances du Pentium 4. Ayant pu mettre la main sur ce processeur, c'est donc un test de la version finale de l'Athlon 64 3200+ sur Socket 754 que nous vous proposons :

Selon plusieurs sources, il semble qu'AMD ait cherché à empêcher le plus possible la diffusion de l'Athlon 64 à la presse au profit de l'Athlon 64 FX. Il suffit pour s'en assurer de comparer le nombre de test de l'Athlon 64 FX par rapport à l'Athlon 64 "standard" dans la presse papier. Niveau carte mère, seul le nForce3 de nVidia semblait autorisé lors de la campagne de pré-lancement. Afin de vous offrir une vision technique et non marketing, nous nous sommes procurés une Asus K8V, basée sur le K8T800 en plus de la Gigabyte K8NNXP et de son nForce3 150.

• Asus K8V - VIA K8T800

Une des premières cartes mères Socket 754 disponibles, l'Asus K8V est basée sur le chipset K8T800 de VIA. Equipée d'un Southbridge VT8237, elle supporte toutes les normes à la mode. Comme nous avons réservés une page de cet article destinée a une étude en détail, passons directement à la galerie photo :

Alimentée via un connecteur ATX standard + ATX P4, cette carte ne nous a pas posé le moindre problème. Bien qu'elle ne supporte officiellement la DDR400 que sur un seul slot (le bleu), la K8V a fonctionner sans broncher avec deux modules DDR400 Corsair. Rien a dire donc de ce côté et nous reviendrons plus en détail sur cette carte un peu plus tard.

• Gigabyte K8NNXP - nForce 3 150

Seul chipset "autorisé" au lancement, le nForce3 150 est la déclinaison Socket 754 du nForce3 Pro 150. Les deux chipsets sont d'ailleurs strictement identiques. Les reproches qu'on peut faire a ce chipset sont les même que lorsque nous avons testés l'Asus SK8N et l'Opteron. Sauf que cette fois, nVidia ne pourra plus se réfugier sous l'éternelle réponse "Oui, mais c'est un chipset workstation". Bref, un chipset médiocre au niveau des fonctionnalités qui contraste avec l'excellent nForce2. Voyons maintenant la carte de gigabyte basée sur ce chipset, la K8NNXP :

Malheureusement, la carte de Gigabyte a refusé de fonctionner de manière stable avec deux modules DDR400. Le seul moyen d'obtenir un système stable était d'utiliser deux modules de DDR333 ou un module de DDR400. Sorti de ces deux configurations, freeze et BSOD étaient au rendez-vous. Nous n'avons donc pu tester complètement cette carte et nous nous sommes basé sur les résultat du K8T800 pour la suite de ce test. Pas de panique cependant puisque les chipsets nForce3 ne sont que des Southbridges et que, aux résultats que nous avons obtenus avec 1x DDR400, les résultats sont quasiment identiques sur les deux cartes, voir peut-être légèrement inférieur sur le nForce3. Quoi qu'il en soit, l'écart ne dépasse pas 2%, ce qui est logique vu l'intégration du Northbridge dans le CPU.

L'Athlon 64 3200+ est cadencé à 2.00 Ghz (10 x 200) est alimenté en 1.500 Volts. A première vue, il ne parait pas possible de modifier le coefficient multiplicateur. Gravé en 0.13 µm SOI et disposant de 128 ko de L1 et de 1024 ko de L2, l'Athlon 64 répond actuellement au CPUID 0hF48.

2.) AMD Athlon 64 FX 51

Conçu spéciallement pour le lancement de l'Athlon 64, l'Athlon 64 FX 51 répond à un besoin d'AMD : Obtenir un processeur qui à les performances d'un Opteron (Dual Channel), tout en gardant le nom commercial "Athlon 64". L'Athlon 64 FX est né. Strictement identique à un Opteron 1xx (mais doté d'un seul lien HT), l'Athlon FX 51 est le faire-valoir d'AMD pour le lancement de l'Athlon 64. Cadencé à 2.2 Ghz, ce processeur ne sera produit qu'en trés petite quantité et à un prix qu'on annonce comme supérieur à 800€. Requirant exclusivement de la mémoire DDR de type Registered ECC, l'Athlon FX 51 se comporte comme un hypothétique Opteron 148 auquel il reprend le Socket 940.

Paradoxalement, voici donc la star du lancement de l'Athlon 64. Opteron renommé, l'Athlon FX 51 n'en est pas moins un processeur de très haut niveau. Annoncé par AMD comme "Station de travail grand public", il n'aurait pas de concurrent chez Intel. Malheureusement, Intel qu'on croyait réservé, nous offre un coup de théâtre avec la sortie du Pentium 4 EE, qui vise le même marché. Cependant, n'oublions pas que ces deux processeurs, s'ils ont un intérêt technique dans la démonstration du savoir faire de chacun, n'ont que peu d'intérêt commercialement tant leurs prix sont élevés et leurs disponibilité faible. Reste qu'il est toujours intéressant de connaître le potentiel d'une architecture.

Bien que ceci devrait changer d'ici peu, la SK8N d'Asus reste la seule carte mère Opteron actuellement disponible dans le commerce. Basée sur le médiocre nForce3, la SK8N est une carte moyenne dans tout les sens du terme. Disposant de peu de fonctionnalité et proposée à un prix important, la relève est attendue chez d'autres constructeurs, Gigabyte en particulier.

Inutile de vous présenter plus en détails la configuration Opteron qui est strictement identique, sauf le CPU diffère. Les tests ont d'ailleurs été effectués avec un Opteron 244 (1.8 Ghz) et un Opteron 246 (2.0 Ghz). Carte mère et mémoires restent identiques (SK8N et DDR400 Reg. ECC). Rien a dire niveau stabilité puisqu'à défaut d'être très perfectionnée, la SK8N est très stable (c'est toutefois la moindre des choses pour une plate-forme Workstation). Windows détecte le processeur via son PSN :

Bien que CPUZ rencontre encore quelques problemes avec la detection du nForce3, on constate que le CPUID de l'Opteron est 0hF58 soir un modèle "5" identique à celui de l'Opteron et contrairement au "4" de l'Athlon 64. Athlon 64 FX et Opteron sont donc bien de la même famille.

3.) AMD Athlon XP 3200+

Dernier représentant d'une ligné glorieuse, il faut avouer que l'Athlon XP 3200+ a perdu de sa superbe depuis le lancement des Pentium 4 'C'. De P-Rating en P-Rating, la notation d'AMD c'est peu à peu éloignée des performances du concurrent chez Intel. Malgré une tentative de dopage au FSB333 puis au FSB400 qui provoqua plus d'incompatibilités qu'il n'amena de performances, l'Athlon XP 3200+ reste globalement environ 10-15% derriere un Pentium 4 3.2 Ghz. Basé sur le core Barton et donc équipé de 512 ko de cache L2, l'Athlon XP 3200+ laisse donc sa place à l'Athlon 64 pour le marché qu'il occupait. Bien sûr, il est toujours interessant de connaitre les performances de l'ancienne génération face à la nouvelle, c'est pourquoi nous avons inclus un Athlon XP 3200+ (cadencé à 2.2 Ghz) :

Côté Athlon XP, le nForce2 règne en maître sur les carte mères Socket A. Pour ce test, nous avons utilisé la référence actuelle, l'Asus A7N8X V2.0. Fonctionnant sans problème en FSB400, l'A7N8X offre de très bonne performances tout en offrant un niveau d'équipe dans sa version Deluxe très intéressant. On remerciera ici le nForce2 Ultra 400 et son MCP-T en constatant le gouffre qui sépare ce chipset du nForce3 150, pourtant son successeur.

A noter que pour ces tests, nous avons effectués notre batterie de test en 3200+ (11x200), mais aussi en mode 3000+ (10.5x200) afin d'avoir un aperçu des deux derniers Athlons XP disponibles.Alimenté en 1.65 Volts, les XP 3200+ sont dotés d'un CPUID 0h6A0 (7A). Ils sont équipés d'un core Barton

4.) AMD Duron 'Applebred' 1.6 Ghz

Par curiosité, nous avons ajouté le nouveau Duron 'Applebred' dans ce comparatif. Disponible à un peu plus de 40€, ce processeur est basé sur le core Thoroughbred 'B' de l'Athlon XP mais ne dispose que de 64 Ko de L2 contre 256 Ko pour un Athlon XP équivalent. Très peu coûteux, il est cependant très overclockable et les 2.3 Ghz ne lui font pas peur. Cependant, afin de limiter l'overclocking, nous nous sommes limité à tester ce Duron overclocké 2.2 Ghz ( 11 x 200 ).

Ce processeur est l'exemple typique du produit d'entrée de gamme qui peut se révéler plus performant qu'on ne le croit. Certes, à sa fréquence d'origine, ca ne casse pas des briques, mais l'étudiant fauché que nous avons tous été y trouvera largement son compte après un petit overclocking très simple. Pour la configuration de test, nous avons utilisé la même que pour l'Athlon XP : A7N8X :

Autre avantage : Inclure ce duron dans les tests nous permettra de mesurer l'influence du cache sur les performances. Concernant le core d'exécution, celui-ci est identique à celui de l'Athlon XP et très similaire au core d'exécution de l'Athlon 64 (x86-64 et SSE2 exclus, bien entendu)

Suite ( Configurations de tests : Hardware [2/2] )