| Sommaire: |
Socket 940 :
Influence timings/fréquence
Si nous avons déjà eu l'occasion dans d'autres articles de voir l'influence des timings face à la fréquence sur plateforme Intel socket 478, il est maintenant interessant de connaitre le rapport entre ces deux paramtres sur une plateforme socket 940. En effet, le choix de tel ou tel mémoire ne se fait pas sur les memes critères sur toutes les plateformes. Ainsi, certaines peuvent être avantagée en terme de performances par de faibles timings alors que d'autres préférerons un haut FSB. Dans le cas de modules DDR400 ECC Registered qui sont dédiés à la plateforme socket 940, il conviendra de choisir le module le plus en adéquation avec les réactions de cette plateforme.
Pour ce test, la plateforme de référence sera une carte mère Asus SK8N (la SK8V disposant d'un BIOS Beta) ainsi qu'un Opteron 246. N'ayant pu avoir un Arthlon 64 FX-51 qu'a la derniere minute, nous avons du utiliser un Opteron 246, cadencé à 2.0 Ghz. Ceci dit, les écarts constatés sont valables pour toute la gamme Socket 940 et pas seulement pour tel ou tel processeur. Cette plateforme est utilisée avec Windows XP SP1 ainsi qu'avec le BIOS SK8N 1004 final. Nous allons d'abord voir l'influence des timings avant de tester l'influence de la fréquence.
- Influence des timings sur les performances
Commençons par tester l'influence des timings sur les performances. Pour ce faire, nous avons utilisés quatres types de timings, les voici :
- Timings "Agressifs" : 2-2-2-5 - FSB à 200 Mhz
- Timings "Normaux" : 2.5-3-3-7 - FSB à 200 Mhz
- Timings "Lents" : 3-4-4-10 - FSB à 200 Mhz
- Timings "Ultra-Lents" : 3-6-6-15 - FSB à 200 Mhz
Bref, une large gamme de timings, du plus rapide possible au plus lent possible. Oublions ici le classique sandra et commençons directement par le test de débit de mbench :
Comme on le voit, l'ecart est tout de meme assez important puisque le gain en bande passante pure entre les timings les plus faible et les timings les plus agressifs est de 10%, ce qui est loin d'être négligeable. Aprés les débits, rentrons maintenant dans le vif du sujet avec un test de latence, directement influencé par les timings utilisés :
Les résultats sont ici encore plus marqués puisque la latence mesurée passe de 81.1 ns en 3-6-6-15 à 59.5 ns en 2-2-2-, soit un gain de plus de 35% ! L'architecture AMD64 est de toute façon prévue pour améliorer au maximum latence. C'est ici chose faite puisque le contrôleur parvient à passer sous la barre des 60 ns en 2-2-2-5. Reste maintenant à voir dans la pratique comment réagissent les jeux avec une différences de timings :
Nous avons ici préféré un tableau plutôt que les traditionnels graphiques. Comme on le constate encore une fois, l'écart sur UT2003 en botmatch (représentatif du jeu réel) ou sur Quake 3 est également de l'ordre de 10% entre les timings les plus faibles et les timings les plus agressifs.
- Influence de la fréquence sur les performances
Voyons maintenant l'influence de la fréquence sur les performances. On le sait, AMD a conçu son architecture en l'optimisant pour la latence et non pas pour la bande passante. L'adoption de la DDR-II chez AMD a donc été repoussée à mi-2005 pour cette raison : Disposant d'une plus grande bande passante, la DDR-II est malheureusement aussi dotée de timings très lents, ce qui vient en contradiction avec l'architecture AMD64. Ceci dit, nous avons toutefois fait un test membench pour confirmer ceci. Voici les différents réglages que nous avons utiliser :
- Athlon 64 FX-51 - FSB : 200 Mhz - Coefficient : 10x - Fréquence finale : 2000 Mhz
- Athlon 64 FX-51 - FSB : 285 Mhz - Coefficient : 7x - Fréquence finale : 2000 Mhz
- Athlon 64 FX-51 - FSB : 200 Mhz - Coefficient : 11x - Fréquence finale : 2200 Mhz
- Athlon 64 FX-51 - FSB : 220 Mhz - Coefficient : 10x - Fréquence finale : 2200 Mhz
- Athlon 64 FX-51 - FSB : 240 Mhz - Coefficient : 10x - Fréquence finale : 2400 Mhz
- Athlon 64 FX-51 - FSB : 200 Mhz - Coefficient : 12x - Fréquence finale : 2400 Mhz
A noter que des benchmarks comme Sandra s'emballent quelques peu et affichent des résultats incohérents (particulierement avec le FSB de 285 Mhz). Voici donc un test sous memtest :
Plusieurs constatations s'imposent. Premièrement, le mode désynchronisé offre clairement les plus mauvaises performances. Testé sur Asus SK8V, il est le plus lent de tout les modes. La course au FSB ne semble donc pas être une bonne idée (a moins de rester synchrone). On constate ensuite qu'entre un mode "12x200" et "10x240", si c'est bien le second qui arrive en tête, ce n'est que d'une courte tête. On constate également que la bande passante mémoire mesure est comparable en mode 200 Mhz - 2-2-2-5 et 220 Mhz - 2.5-3-3-7. Vu la faible montée en fréquence possible, de bons timings sont donc indispensables pour se garantir les meilleures performances.