Comparatif / Conclusion
Dernière mise à jour : 15/05/2009
Après avoir passé en revue les différents GPU et les architectures dont ils sont issus, il est maintenant temps de comparer leurs performances. Pour cela, nous avons choisi d’utiliser des jeux de tout type, de Mass Effect à Crysis et de Compagnies of Heroes à Race Driver : GRID. Ces jeux ont été testés dans les trois résolutions les plus communes : le 1280 x 1024, utilisé par les moniteurs de taille modeste (17 et 19 pouces), le 1680 x 1050, employé par les écrans de 20 et 22 pouces et enfin, le 1920 x 1200, pouce ceux de 24 à 28 pouces. Nous n’avons pas jugé utile de tester ces cartes en 2560 x 1600, bien qu’ATI et Nvidia fassent tous deux pressions pour que les tests soient aussi publiés dans ces résolutions, et cela, pour deux raisons. Premièrement, les écrans 30 pouces, seuls capables le l’afficher, sont encore très rares et très chers. Ensuite, aucune des cartes présentées ici n’a la puissance suffisante pour afficher la majorité des jeux récents de manière fluide sur une telle diagonale.
La présentation des résultats est ici différente de la litanie de graphiques Excel qu’on peut trouver un peu partout. En effet, nous avons pu constater que ces pages étaient quasi-systématiquement sautées par les lecteurs qui se contentent alors de la conclusion. Nous avons donc choisi de ne pas afficher directement tous les chiffres (ceux-ci demeurent toutefois accessible d’un simple clic sur le graphique), mais plutôt un unique tableau comparatif qui résume l’ensemble des tests. Le résultat est exprimé en pourcentage par rapport à une carte de référence, la GeForce 9800 GT : une carte obtenant 150% sera donc, en moyenne, 50% plus performante. Voici les résultats :
** Cliquez sur le graphique pour obtenir le détails des résultats ! **
Avant de vous présenter les trois cartes que nous avons sélectionnées, quelques commentaires. Tout d’abord, il est illusoire de vouloir jouer à des jeux un tant soit peu récents avec un GPU inférieur au Radeon HD 4670. Les performances exécrables de telles cartes ne vous apporteront que de la frustration. A l’autre bout du tableau, on trouve la GeForce GTX 295 de Nvidia, qui a nettement repris l’avantage sur la Radeon HD 4870 X2. Avant d’envisager l’achat d’une carte de ce type, n’oubliez pas de vous assurez que votre boitier et votre alimentation pourront l’accepter ! Côté mono-GPU, on trouve les GeForce GTX 285, toujours sensiblement plus performantes que la Radeon HD 4870 classique et même que la 4890. En deçà, la Radeon HD 4850 et sa soeur jumelle, la toute nouvelle Radeon HD 4770 proposent un rapport performances/prix très intéressant, surtout face à une GeForce GTS 250 en fin de vie. Quant à la Radeon HD 4830, elle n'a tout simplement plus de raison d'exister.
- Les Choix de la rédaction
La sélection effectuée ci-dessous est constituée de trois cartes graphiques destinées à construire respectivement un PC d’entrée, de milieu et haut de gamme. Ces produits ont été choisis pour leurs rapports performances/prix tout d’abord, mais aussi de manière à s’intégrer parfaitement dans nos trois configs de canard. Vous noterez que nous recommandons un GPU et pas une marque spécifique de cartes graphiques. La raison est simple : a part les modèles overclockés en standard, deux cartes basées sur le même le chip graphique auront les mêmes performances. La seule différence peut éventuellement provenir du dissipateur, mais la majorité d’entre elles restent basées sur le design de référence.
** Configuration 1 (Entrée de gamme) - 90 € ** |
||
 |
Dans l’entrée de gamme, AMD est le messie du joueur fauché. Pour une centaine d’euros, les Radeon HD 4850 et 4770 offrent toutes deux des performances qui étaient encore réservées aux cartes haut de gamme il y a moins d’un an. Difficile de départager ces deux cartes dans la pratique tant l’écart de performance est faible. Mais si vous optez pour un 20 ou 22 pouces, préférez la 4850. Avec un 24 pouces en 1920x1200, choisissez plutôt la 4770, mais dans ce cas, il vous faudra forcement faire des concessions sur les détails graphiques pour garantir la fluidité dans les jeux les plus récents. |
|
| Alternative : Nvidia GeForce GTS 250 (130€) - L'ancienne GeForce 9800 GTX+ renommée. Pas mieux et plus cher. | ||
| ** Configuration 2 (Moyen de gamme) - 200 € ** | ||
Les GPUs basés sur l’architecture R700 d’ATI sont efficaces et faciles à produire. Le Radeon HD 4890, bien que simple version overclockée de l’ancien best-seller qu’était la Radeon HD 4870, montre que malgré son âge, cette architecture a encore de la ressource. Certes, pour rivaliser avec le GT200b de Nvidia, il faut monter en fréquence, ce qui implique une dissipation thermique de plus en plus élevée, mais le rapport performance/prix est bel et bien là. Pour 200€, vous approchez ce qui se fait de mieux en ce moment : tous les jeux tourneront sans problème, que ce soit en 1680x1050 ou en 1920x1200, et seuls les niveaux de détails extrême et les dernières démos technologiques vous seront encore interdits. Pour le reste, la fluidité sera systématiquement au rendez-vous. |
 |
|
| Alternative : Nvidia GeForce GTX 275 (240 €) - Performances quasi-identiques, mais prix plus élevé ! | ||
** Configuration 3 (Haut de gamme) - 450€ ** |
||
 |
L’arrivée des GeForce GTX 285 et 295 à base de GT200b a bouleversé le classement en tête de tableau et permis à Nvidia de récupérer le leadership en termes de performances absolues. Sans surprise, dans le très haut de gamme, la GeForce GTX 295 est de loin la plus performante, surpassant sans peine la Radeon HD 4870 X2. Avec une telle carte, vous n’aurez plus à vous souciez de définition ou de niveau de détails : poussez tout au maximum sans vous posez de question. Quant aux nantis, possesseurs d’un 30 pouces, ils pourront envisager la solution ultime : un SLI de GeForce GTX 295 ! Bien sûr, celles-ci devront s’accompagner d’un boitier monstrueux et d’une alimentation de 1000 Watts minimum. |
|
| Alternative : ATI Radeon HD 4870 X2 (350 €) - Prix moindre, mais les performances sont en retrait. | ||