Canard PC Hardware

Normalement, ce test aurait du être publié le 17 Novembre, date de sortie officielle des Core i7 d’Intel, ce qui nous aurait donné suffisamment de temps pour publier d’abord notre général comparatif de CPU. Toutefois, Intel ayant avancé le NDA sur ce processeur au 3 Novembre à la dernière minute, nous avons pu publier d’abord le test des Core i7. Ceci pour dire que les benchmarks effectués ici sont différents de ceux que vous retrouverez dans notre comparatif de processeurs car la procédure n’est pas la même.

Pour ce test, nous avons choisi de comparer les nouveaux Core i7 avec le top des processeurs de la gamme Core 2 (le Core 2 Extreme QX9770) ainsi qu’avec tous les Core 2 Quad de milieu / haut de gamme et avec le Core 2 Duo le plus performant (E8600). Tout cela sans oublier un Phenom X4 9950 afin de faire honneur à AMD. Hahaha … Pardon. Voici donc les CPU testés :

Core i7 XE 965 - 3.2 GHz (24 x 133) - QPI 6.4 GT/s - 8 Mo L3 - X58 - 3 x 1 Go DDR3-1333
Core i7 940 - 2.93 GHz (22 x 133) - QPI 4.8 GT/s - 8 Mo L3 - X58 - 3 x 1 Go DDR3-1333
Core i7 920 - 2.66 GHz (20 x 133) - QPI 4.8 GT/s - 8 Mo L3 - X58 - 3 x 1 Go DDR3-1333
Core 2 XE QX9770 - 3.2 GHz (8 x 400) - 12 Mo L2 - P45 - 4 x 1 Go DDR3-1600
Core 2 Quad Q9650 - 3.0 GHz (9 x 333) - 12 Mo L2 - P45 - 4 x 1 Go DDR3-1333
Core 2 Quad Q9550 - 2.83 GHz (8.5 x 333) - 12 Mo L2 - P45 - 4 x 1 Go DDR3-1333
Core 2 Quad Q9400 - 2.66 GHz (8 x 333) - 6 Mo L2 - P45 - 4 x 1 Go DDR3-1333
Phenom X4 9950 - 2.60 GHz (13 x 200) - 2 Mo L2 - AMD 790 - 4 x 1 Go DDR2-1066

Dans tous les cas, la plateforme de test est constituée d'une GeForce 280 GTX et d’un SSD Intel X25 de 80 Go fonctionnant sous Windows Vista SP1 en mode 32 bit. Les Core i7 fonctionnent sur une carte Intel DX58SO, les Core 2 sur une Asus P5Q et le Phenom sur une Gigabyte MA790GP-DS4H. Concernant la mémoire, vous remarquerez que les Core i7 sont dotés de 3 Go alors que les autres processeurs embarquent 4 Go. Ceci est du au triple canal des Core i7 et n’influence pas les tests puisque nous testons en mode 32 bit et que seuls 3 Go sont accessible au système.

Au lieu de vous proposer un commentaire par graphique, ce qui aurait vite tourner au radotage , nous vous proposer un récapitulatif de cette page dans l’encadré ci-dessous et les graphiques ci-dessous.

Récapitulatif des performances

W00t ! Voila la première interjection qui vient à l’esprit à la vue de ces résultats. Les tâches de traitement d’images, de compression vidéo ou encore de compression de fichier n’ont besoin que d’une chose pour dépoter : la bande passante. Et de la bande passante pure, c’est justement ce qui manquait aux Core 2 alors que ce point à été amélioré de toute part sur les Core i7. Les résultats s’en ressentent immédiatement puisqu’on constate des gains moyens de 20% face à un Core 2 de fréquence égale lorsqu’il s’agit d’effectuer un rendu d’image sous 3DStudio Max, de calculer l’application d’un filtre sur une vidéo sous Adobe Premiere ou encore de faire une bête compression de fichier sous WinRAR. Dans certains cas, le gain peut même frôler les 40%, ce qui est énorme, même pour une nouvelle architecture. Pour ce qui est de la compression de vidéo par contre, les résultats sont plus partagés, ainsi on ne constate que 5 à 8% de gain sur de l’encodage classique DVD -> DIvX (la prochaine version de l’encodeur DivX sera peut-être mieux optimisée pour Nehalem) et un peu plus sur de la compression x264. A ce sujet, il faut indiquer que les résultats que nous avons obtenus variaient beaucoup selon le type de source utilisée. Ainsi, l’encodage d’un DVD en h.264 était proportionnellement nettement plus lent que du downscaling h.264. Probablement y a-t-il, là aussi, encore quelques optimisations à effectuer sur les logiciels.

-----------------------------------

Suite