"Pour remettre de l'ordre dans tout ca, la question n'est pas d'aimer ou de ne pas aimer AMD et son Hammer. La question est d'avoir un raisonnement TECHNIQUE. Qu'est ce que le hammer ? le Hammer, c'est deja 75% de T-Bred, qu'on le veuille ou non. Ensuite le hammer, c'est une gravure 0.13µm/SOI, l'integration du controleur mémoire dans le core, un pipeline qui passe a 12 niveau et du SSE2. Ajoutez a ca un cache de plus grosse capacité (jusqu'a 1 Mo) et surtout, surtout, les fameux 8 registres 64 bits (l'Itanium possede tout de meme la bagatelle de 128 registres generaux et 128 registres flottants). Donc ca reste un CPU 32 bits capable de fonctionner en mode 64 bits via l'utilisation desdits registres. Ca ne fait pas de lui un CPU 100% 64 bits.

l'Itanium par exemple, est lui, un VRAI CPU 64 bits, qui utilise un design VLIW (Very Long Instruction Word) et qui utilise une emulation pour executer du code x86. Le Hammer qd a lui, n'est rien de plus qu'un nouveau CPU x86 comme l'a été l'Athlon ou le K6 avant lui. Et effectivement, il y a bien plus de nouveautés entre le passage du K6 à L'athlon que du passage de l'Athlon au Hammer.

Concernant lesdites performances. Commencons par parler des datasheets. Je ne vous rappelerais pas ce qu'annoncait Matrox pour le parhelia. Et les performances REELLES obtenues. Quand au seul et unique test reel (a 800 Mhz), Je ne peux qu'avoir des doutes sur un site qui teste l'Athlon XP avec des instructions SSE2 qu'il ne possede pas. Et comme je suis comme Saint Thomas, je ne crois que ce que je vois. Et la seule chose que j'ai vu, c'est au cebit, une demonstration d'un Hammer à 1 ghz qui etait LOIN d'etre convainquante.