Samedi 19 AoŻt 2017
  Recherche :

Accueil   |  News   |  Articles   |  Forum   |  A Propos

Utilisateurs Online : 73
BP % :
15 Derniers Articles




:: AMD / Intel ::

Actuellement
recommandé / conseillé :





Origine des visites
Origine des lecteurs d'x86


:: X86 Network ::
X86 Network :


:: News ::
CPU-Z Validator Stats : Chipsets
27-03-2006 00:45:14 - Samuel D.

Indice de fiabilité : 0/8 ()


Interessons nous maintenant aux chipsets, et tout d'abord aux chipsets pour processeurs AMD. Nous n'avons ici pris en compte que les processeurs de type K8, quels qu'ils soient. Les chiffres sont éloquents :



NVIDIA est clairement le leader incontestable des chipsets AMD. Avec plus de 85% des entrées à l'heure actuelle, les nForce 3 et nForce 4 ont trustés le marché. Ceci était toutefois grandement prévisible tant les chipsets de nVIDIA sont de meilleures qualités face aux produits médiocres de VIA. Ce dernier, on le voit, à perdu la moitié de son cheptel de carte-mères depuis un an, passant de 20% à 10%. Enfin, ATi, récent venu sur le marché, ne gagne que 4% des chipsets AMD. C'est trés peu face à nvidia, même si le fléchissement observé des nForces semblent être du aux chipsets XPress. Quoi qu'il en soit, on comprend très mal comment ATi peut exhiber dans ses conférences de presse des chiffres affirmant qu'ATi est largement leader dans le domaine des chipsets AMD...

Passons maintenant aux chipsets pour CPUs Intel, ou le résultats est attendu :



L'évolution sur un an est quasi-nulle et la devise est : A CPU Intel, Chipset Intel. Avec 85% des entées, Intel est autant leader sur son marché qu'nvidia sur CPU AMD. Dans le bas du tableau, ni SiS, ni VIA, ni nvidia ne sortent la tête de l'eau. Enfin, contrairement à ce qu'on pourrait penser, SiS domine maintenant VIA.




<<< News Suivante
Un canard bien lucide
News Précédente >>>
CPU-Z Validator Stats : RAM




** Commentaires (15) **
  pilote91 27/03/2006 - 01:17:10

Les power-users ne repr√©sentent qu'une fraction des utilisateurs de PC. La majorit√© des machines est en entreprise, endroit o√Ļ on doit utiliser tr√®s rarement CPU-Z. D√®s lors, il est normal que vous n'ayez pas d'informations sur le parc de ces machines en entreprises. Or c'est l√† que ATI r√©alise ses ventes de chipsets puisqu'il les vend √† de gros int√©grateurs. De la m√™me mani√®re, c'est ainsi qu'INTEL est le plus gros vendeur de chipsets graphiques, le plus souvent integr√©s dans les chipsets des cartes m√®res de machines d'int√©grateur vendues aux entreprises ou au grand public via la grande distribution. Et tous les acheteurs de ces machines ignorent (pour une √©crasante majorit√©) jusqu'√† l'existence de bons outils de bench du genre de CPU-Z. Quand ils ont un probl√®me, m√™me mineur (mais ils sont incapable d'en discerner la gravit√©), ils appellent la maintenance.
Donc vous ne pouvez pas dire : "Quoi qu'il en soit, on comprend très mal comment ATi peut exhiber dans ses conférences de presse des chiffres affirmant qu'ATi est largement leader dans le domaine des chipsets AMD..."
Désolé de cette petite mise au point mais elle me semble essentielle.

  Sam D. [X86] 27/03/2006 - 10:47:51
Justement non.

La base comprend 94% de PC non-overclocké et, dans ceux-ci, une bonne partie de PC Dell, HP, Medion ou autres. La base sert d'ailleurs à beaucoup de responsables informatiques pour tenir à jour l'état d'un parc informatique professionel. D'ailleurs, si ATi faisait de l'OEM principalement comme ils le disent, je ne vois pas en quoi leurs chipsets seraient différents de marques qui ne font également que de l'OEM comme SiS ou VIA. On devrait en retrouver une trace dans la base, hors, ce n'est pas le cas. Ceci est d'ailleurs confirmé par d'autres sources chez des fabricants de mobos. Enfin, ATi a annoncé qu'ils étaient le 3eme fabricants modial de chipsets, sans citer aucun chiffre, ni aucune donnée vérifiable. Tout le monde doute donc trés fortement de ce genre d'affirmation.

  Dworkin 27/03/2006 - 11:18:21
ATI est peut-etre bien troisième.
Mais pas 3eme en général, c'est plutot 3eme pour les portables avec chip graphique integré par exemple.
Les constructeurs de tous les domaines sont très fort pour se trouver 1er 2eme ou 3eme, mais il ne précisent souvent pas assez sur quel secteur.

En tout cas ATI est loin derrière de manière générale dans la base de CPU-Z !

  michele 27/03/2006 - 13:30:41
Il n'y a aucune référence aux chipsets SIS et Uli dans le graphique AMD, les possesseurs de ce type de chipsets sont-ils si peu nombreux?

  Madko 27/03/2006 - 15:15:25
80000 enregistrements dans la base c'est suffisant pour etre representatif du marché mondial?

  JulioDup 27/03/2006 - 19:05:19
D'un autre cot√© la news sur les CPU donne AMD √† 70 % (hors Sempron / Celeron / Mobile il est vrai) et celle sur la memoire 1 Go √† 50 % donc pour moi c'est plut√īt repr√©sentatif des "Powers Users" au sens large que de part de march√© g√©n√©rale.

  Foudge 27/03/2006 - 20:11:17
"seul 5.9% des entrées concernes des processeurs overclockés"

Pour moi c'est pas du tout représentatif des "Power User". Je ne dis pas que tous les power user OC mais 5.9% c'est très très peu.

  Foudge 27/03/2006 - 21:02:09
"seul 5.9% des entrées concernes des processeurs overclockés"

Pour moi c'est pas du tout représentatif des "Power User". Je ne dis pas que tous les power user OC mais 5.9% c'est très très peu.

  lichemz 27/03/2006 - 23:59:14
Ben justement non, pas pour moi. Je pense qu'il faut distinguer entre power user (personne connaissant généralement très bien le hardware et qui s'attache à avoir une config puissante, stable ET homogène) et "démonstrateur".

Les power-users que je connais attachent une grande importance √† la qualit√© et √† la stabilit√© de leur matos, et beaucoup pr√©f√©reront acheter un processeur de gamme sup√©rieure ou une barette de marque que de se lancer dans un OC, m√™me minime. Pour ce que j'en sais, l'OC leur sert plut√īt de test juste apr√®s l'achat, afin de se "rassurer" sur la capacit√© du processeur, de la m√©moire ou du GPU √† monter en charge sans souci. Une fois les tests pass√©s, ils reviennent aux fr√©quences/timings d'origine.

Ceci dit, je ne relate là que mon expérience, rien ne dit qu'elle soit représentative. :)

  fffflo 28/03/2006 - 10:00:20
"les chipsets de nVIDIA sont de meilleures qualités fassent aux produits médiocres de VIA"

face !!!!

  fffflo 28/03/2006 - 10:03:47
>lichemz : pareil que toi, des... disons 10 personnes les plus consommatrices de puissance que je connaisse on n'est que deux à toucher à l'overclocking, dont un à qui l'o/c a été mis mais qui n'y touche pas.

  Foudge 28/03/2006 - 11:18:18
lichemz>
Je pense que tous les power user attachent une importance à la stabilité, aux performances et de manière générale à la "qualité" de leur matos.
Ensuite ya ceux qui OC et ceux qui OC pas.
Et je ne suis pas du tout persuadé que les oveclockeur représentent seulement 5.9% des "power user" contre 94.1% pour les non-OC.
Et c'est sans compter ceux qui OC juste pour tester (avec un p'tit coup de CPUZ) puis qui remettent tout d'origine.

Dans mon entourage on doit etre environ la moitier à OC (modérément pour la plupart). J'ai remarqué également que les overclockeurs ont plus tendance à tester + intensivement leur matos (Memtest86, Prime95, torture OCCT, etc.) overclocké mais surtout (et d'abord!) d'origine. Ca nous a permis de détecter une barette de RAM défectueuse avant même d'avoir des plantages à répétition.

Ceci dit, je ne relate là que mon expérience, rien ne dit qu'elle soit représentative. :)

  Foudge 28/03/2006 - 11:25:39
Et je suis d'autant plus étonné que la validation CPUZ est LA référence française (mondiale?) dans ce qu'on appelle le "maxscreen". Les maxscreener sont peu nombreux c'est vrai mais ils le font plusieurs fois avec chacun des CPU qu'ils ont pu passer. Ca fait augmenter artificiellement le % de machines overclockées.

C'est pourquoi, je pense que les résultats sont plutot repérsentatif des machines grand-public, que l'utilisateur soit "power user" ou non.

Dailleur je pense √† un truc, on est environ 80% √† avoir d√©j√† utilis√© CPUZ au moins une fois mais seul 20% ont lanc√© la validation et c'√©tait des overclockeurs. Peut-etre une co√Įncidence...

Ceci dit, je ne relate là que mon expérience, rien ne dit qu'elle soit représentative. :)

  Madko 28/03/2006 - 13:17:25
moi j'ai voulu testé cpuz que je ne connaissais pas, et bien la validation sur le site me dit data corrupted ou qqchose dans le genre. Peut etre parceque quand je lance cpuz il me dit qu'il ya eut une erreur lors de l'ouverture du pilote... byzare, faut faire qqchose pour que ça marche?

  Sam D. [X86] 28/03/2006 - 22:27:35
Les entrées multiples d'un meme CPU n'ont bien sur par été prises en compte dans ces statistiques.