| Sommaire: |
nF4 IE MCP :
Performances
Après avoir passé en revue les performances du Northbridge, il est maintenant temps de s'occuper du Southbridge par un comparatif complet du nForce4 MCP. Si le nForce4 avait largement remporté la manche face aux chipsets de VIA et d'ATi dans notre récent comparatif sur plateforme K8, le chipset de nVidia a ici à affronter Intel de front, dont la qualité des chipsets n'est plus à démontrer. Pour ce faire, outre les débits bruts des contrôleurs USB, PCI et SATA que nous allons tester ci-après, nVidia propose dans son chipset trois nouveautés par rapport à l'ICH6 d'Intel.
Premièrement, tous les nForce 4 supportent le SATA-II. Capable d'un débit de 300 Mo/s, deux fois supérieur au SATA-I, le SATA-II inclut aussi le NCQ (Native Command Queuing) ainsi qu'une gestion des ports plus avancées. Plus d'explications à ce sujet sont d'ailleurs disponibles ici. Vient ensuite le support réseau avancé. En effet, si le firewall fournit avec le nForce3 n'était qu'un firewall logiciel, celui du nForce 4 apporte également une partie hardware, baptisée Active Armor, qui permet de diminuer grandement l'occupation CPU :
Une bonne partie du trafic est donc bien prise en charge par le chipset. Toutes les informations sur la partie réseau sont disponibles dans le premier article dédié au nForce 4, que vous pouvez trouver ici.
L'autre nouveauté du nForce4 Intel Edition, c'est également le support du RAID 5 ! En effet, outre les modes 0, 1 et 0+1 que l'on connaît maintenant depuis longtemps, nVIDIA ajoute avec le nForce 4 IE un support pour le RAID 5. Pour résumer, ce mode permet de bénéficier de la rapidité du RAID 0, avec la sécurité du RAID 1, et ce, a partir de seulement 3 disques, grâce à une parité répartie sur l'ensemble des disques :
Avec cette répartition des données, la perte d'un disque n'entraîne pas de perte de donnée et les performances constatées ne sont que légèrement inférieures à celle d'un Array RAID 0 standard. A noter également que ce nouveau contrôleur RAID est maintenant équipé d'un logiciel baptisé MediaShield, qui permet de configurer très simplement les Array RAID :
On peut ainsi changer le type d'Array à la volée, sans les longues manipulations de disques qui accompagnent généralement ce type de manipulation. MediaShield permet également de reconstruire les Array à la volée et même de changer de disque à la volée, grâce à ses fonctionnalités HotPlug. Un outil intéressant donc.
Il est maintenant temps de mesurer en détails les performances
des différences interfaces.
- nF4 IE : Débit des interfaces
Pour ce faire, nous allons calculer les débits obtenus par les interfaces SATA, USB 2.0 et PCI ainsi que les taux d'occupation processeur qui en résultent. Le but est bien sûr de comparer le nForce4 MCP avec l'ICH6 d'Intel. Commençons donc par les débits observés sur les ports SATA.
- Interface SATA
Pour réaliser ce test, nous avons utilisé deux Raptors 74 Go. Voici les résultats :
Comme on le voit, les débits sont excellents et très proche du maximum théorique. Les deux chipsets offrent ici de très bonnes performances et aucun écart significatif ne se dessine vraiment. Voyons l'occupation CPU observées lors de ces charges :
Rien non plus de bien transcendant ici, si ce n'est que l'ICH6 reste très légèrement moins gourmant en ressource. Quoi qu'il en soit, la différence n'est pas flagrante.
- Interface PCI
Parlons maintenant de l'interface PCI et des débits maximums obtenus. La méthode de test était simple : grâce à une carte contrôleur Promise SATA PCI 4-ports, nous avons connecté 4 disques Maxtor Maxline 9 et nous avons ensuite lancé 4 copies vers ces disques. Le taux de transfert cumulé atteint donne le débit maximal du port PCI :
---------------
Ici aussi, impossible de vraiment distinguer les deux chipsets, même si l'ICH6 reste systématiquement légèrement devant. Voyons maintenant s'il en est de même pour l'interface USB 2
- Interface USB 2.0
Le test de débit USB 2.0 consiste à mesurer le débit maximal en lecture obtenu avec un adaptateur SATA -> USB 2.0 externe connecté à un Raptor 74 GB. Voyons les résultats obtenus :
---------------
Même chose encore une fois ici avec une différence très faible qui ne permet pas de départager clairement les deux chipsets.