| Sommaire: |
Performances : Synthétiques
Avant d'entammer la partie pratique et surtout, la partie jeu, commençons par étudier l'architecture du RS300 par quelques tests synthéitques. En effet, meme si le point fort de cette plateforme sont clairement la partie graphique et le prix, il ne faut pas tomber dans des performances globales trop faibles. C'est pourquoi nous avons utilisé trois plateformes de références pour ces tests, les voici :
- RS300 (Asus P4R800-VM) - Dual Channel - DDR400 - 2x256 Mo - P4 3.2 Ghz - Graphique intégré
- RS300 (Asus P4R800-VM) - Single Channel - DDR400 - 1x512 Mo - P4 3.2 Ghz - Graphique intégré
- i865G (Intel DB865GRL) - Dual Channel - DDR400 - 2x256 Mo - P4 3.2 Ghz - Graphique intégré
- i865G (Intel DB865GRL) - Single Channel - DDR400 - 1x512 Mo - P4 3.2 Ghz - Graphique intégré
- i865PE (Asus P4P800) - Single Channel - DDR400 - 1x512 Mo - P4 3.2 Ghz - Graphique Radeon 9700 Pro
La plateforme i865PE est uniquement la a titre de comparaison, mais n'est pas du tout dans la meme gamme que les RS300 et i865G. Le concurrent direct du RS300 restant l'i865G en terme de positionnement. Ces deux plateformes sont en effet disponibles aux alentours de 100€ alors qu'un i865PE avec carte graphique est plus de deux fois plus cher. Bien qu'ATi insiste sur le fait de ne pas utiliser de benchmarks synthétiques par peur que les résultats soient mal interprétés, commencons par un Sandra mémoire :
Bien que le Radeon 9100 IGP soit Dual Channel, ses performances mémoires en débit pur sont proches d'un contrôleur simple canal si on omet la partie IGP qui consomme beaucoup de ressources. Par rapport à l'i865G, la bande passante mémoire disponible pour le processeur est moindre. Nous verrons par la suite que ceci a pour but de favoriser la partie graphique. En simple canal, les deux chipsets obtiennent un résultat assez faible, ce qui indique clairement qu'on ne peut tirer parti du RS300 avec une seule barrette de mémoire. Continuons par le test mémoire de PCMark 2002 qui utilise des algorithmes utilisés dans les applications courantes et pas un simple STREAM comme sandra :
Si on regarde les résultats de l'i865G face au RS300 par rapport a sandra, on constate qu'ATi a visiblement optimisé son contrôleur mémoire pour offrir des performances plus importantes en utilisation courante qu'en débit pur. Dans ce test, le RS300 n'est que 5% moins performant que l'i865G d'Intel. En simple canal, la chute de performance dans les deux cas est d'environ 20%, ce qui n'est pas négligeable. Par rapport à l'i865PE, on constate que les chipsets graphique intégrés dédient environ un tiers des capacités mémoires disponibles au core graphique. Selon nos tests, le RS300 semble disposer d'un mécanisme d'allocation dynamique de la mémoire. C'est a dire que contrairement à l'i865G ou la bande passante dédiée à l'IGP est fixe, le Radeon 9100 IGP peut utiliser plus ou moins de bande passante selon les situations. Le ratio peut ainsi passer de 70/30 à 50/50. Reste a connaître les détails techniques que nous espérons pouvoir vous présenter bientôt. Après la mémoire et comme formalité, voyons les performances CPU pure :
Rien de spécial a dire sur les performances CPU, et c'est bien normal. le score légèrement supérieur de l'i865PE s'explique par un FSB de base de 201.5 Mhz au lieu de 200.2 Mhz pour les cartes RS300 et 200.0 Mhz pour l'i865G. En mode single channel, le RS300 est à peine 3% plus lent que l'i865G en Dual channel alors qu'à nombre de canaux identiques, la différence ne dépasse pas 1%. Pas de problèmes donc côté gestion du CPU. A noter également que l'Hyperthreading n'a posé aucun problème d'activation ou de reconnaissance avec les Radeon 9100 IGP. Couplé au support du Prescott, il offre tout ce qu'on peut attendre d'un chipset récent à ce niveau. N'étant pas destiné à être des bêtes de benchmarks synthétiques, terminons cette partie du test des IGP avec Super PI :
Si les performances en simple canal sont identiques sur les deux chipsets, l'i865G tire son épingle du jeu en dual channel. La raison en est simple : la bande passante dédiée au CPU est plus importante que le RS300 qui privilégie la partie graphique. Ceci dit, vu le positionnement de tels chipsets, on ne s'en étonnera pas.