| Sommaire: |
Influence de la mémoire
Lors de notre comparatif de mémoire DDR ECC Registered, nous nous sommes aperçu que l'Athlon 64 classique supportait également ce type de mémoire. Disposant de mémoire Unbuffered, Unbuffered ECC, et Registered ECC, nous avons voulu tester les pertes de performances engendrées par le mode Registered et par le mode ECC. Ceci étant particulièrement utile pour les spéculations qui ne sont faites sur le Socket 939. En effet, si on peut connaître les performances d'un Athlon FX-51 et en connaissant la perte de performance entre ECC Registered et Unbuffered, on pourra facilement en déduire les performances de la plate-forme Socket 939.
Pour ce test, nous avons utilisé notre plateforme de référence avec des modules OCZ DDR400 ECC Registered ainsi qu'avec des modules Crucial DDR400 ECC (Unbuffered). Nous avons testés les différentes configurations dans les modes suivants :
- Mode Unbuffered / ECC Désactivé
- Mode Unbuffered / ECC Activé
- Mode Registered / ECC Désactivé
- Mode Registered / ECC Activé
A noter que dans tout les cas, les timings mémoires étaient identiques (CAS 2.5-3-3), de même que le FSB et tout les autres paramétres. Les tests ont été effectués avec un Athlon 64 3200+. Commençons par les résultats en latence obtenus avec mbench :
Comme on le constate immédiatement, le fait que la mémoire soit "Registered" fait perdre 5 ns (soit 2.5 cycles à 2000 Mhz) sur l'accés et le fait que la mémoire soit "ECC" rajoute 2 ns (soit 1 cycle à 2000 Mhz). On constate donc que le passage de Unbuffered / Non ECC à Registered ECC ajoute donc 5+2=7 ns (3.5 cycles), ce qui n'est pas négligeable. Voyons maintenant ce qu'il en est du côté des débits :
Si la Registered utilise des cycles supplémentaires et donc augmente la latence, on constate ici que l'ECC diminue sensiblement les débits obtenus. Une mémoire Registered / Non-ECC offre ainsi plus de débit qu'une mémoire Unbuffered / ECC. L'écart est ici important, on constate qu'une mémoire ECC Registered offre quasiment 10% de bande passante en moins par rapport à une mémoire Unbuffered / Non-ECC. Nous avons voulu confirmer ces résultats avec un autre benchmark mémoire. Nous avons utilisé le MemBench inclus dans Sciencemark V2.0 et avons relevé les transfers mémoires obtenus :
Le graphique est ici encore plus clair, puisqu'on voit nettement que les mémoires ECC sont 10% plus lente que les autres. En y réfléchissant, ce n'est pas particulierement étonnant. Un module ECC comporte 9 chips au lieu de 8 pour un bus de 72 bits au lieu de 64. En prenant par exemple le module Unbuffered, le passage Non-ECC -> ECC fait donc perdre 1/9 de la bande passante. D'ailleurs, on constate que 2643.94/8*9 = 2974, trés proche de la valeur de 2991.98 obtenue. Reste à mesurer l'impact sur une application pratique, UT2003 en BotMatch par exemple :
Comme on le constate, l'impact n'est pas énorme dans un jeu comme UT2003 et on voit clairement qu'il est plus dépendant de la latence que de la bande passante disponible. Cependant, des applications trés gourmandes en bande passante peuvent être pénalisée par les 10% en moins de l'ECC. Un choix à faire.