| Sommaire: |
Performances : Synthétiques
Parlons maintenant des performances. Comme nous l'avons dit au début de cet article, nous avons volontairement omis les Pentium 4 EE et l'Athlon 64 FX de ce comparatif. Nous avons voulu comparer les Athlon 64 3000+ et Athlon 64 3400+ à ses principaux concurents. Pour ce faire, nous avons choisi les Athlon XP 3000+ et 3200+ et les Pentium 4 'C' 3.0 Ghz et 3.2 Ghz. A noter que le protocol de test à changer, et que ces résultats ne sont pas comparables avec les précédents. Voici un récapitulatif des plate-formes utilisées :
- Athlon 64 3000+ / 512 Ko - 10x200 - Asus K8V - 2 x 256 Mo Corsair PC3200LL - CAS 2-2-2-6
- Athlon 64 3200+ / 1 Mo - 10x200 - Asus K8V - 2 x 256 Mo Corsair PC3200LL - CAS 2-2-2-6
- Athlon 64 3400+ / 1 Mo - 11x200 - Asus K8V - 2 x 256 Mo Corsair PC3200LL - CAS 2-2-2-6
- Athlon XP 3000+ / 512 Ko - 10x200 - Asus A7N8X - 2 x 256 Mo Corsair PC3200LL - CAS 2-2-2-6
- Athlon XP 3200+ / 512 Ko - 11x200 - Asus A7N8X - 2 x 256 Mo Corsair PC3200LL - CAS 2-2-2-6
- Pentium 4 3.0 Ghz / 512 Ko - 15x200 - Asus P4C800 - 2 x 256 Mo Corsair PC3200LL - CAS 2-2-2-6
- Pentium 4 3.2 Ghz / 512 Ko - 16x200 - Asus P4C800 - 2 x 256 Mo Corsair PC3200LL - CAS 2-2-2-6
Commeçons maintenant par quelques benchmarks synthétiques, nous vous epargnons les tests sandra qui donnent tous environ 3050/3050 sur les Athlon et 5050/5050 sur les Pentium 4. Nous savons maintenant depuis un moment que l'architecture Dual Channel de l'i875P couplé au bus QDR offre une forte bande passante. Voyons rapidement les résultats du test CPU :
Si le Pentium 4 3.2 Ghz reste ici toujours en tête, on peut facilement spéculer que c'est grace à sa fréquence. On constate étrangement que l'Athlon 64 3000+ semble légérement plus performant que l'Athlon 64 3200+. Trés peu dépendant du cache, ce test semble trouver que le core NewCastle à bénéficier de quelques améliorations annexes face au core ClawHammer. On constate également que l'unité SSE2 des Pentium 4 est bien plus rapide que celle des Athlon 64. Ceci dit, pour le peu d'applications qui en font une utilisation massive, ce n'est pas trés génant. Continuons avec un classique SuperPI :
Si le Pentium 4 3.2 Ghz parvenait à conserver son avantage sur l'Athlon 64 3200+, ce n'est plus le cas avec l'Athlon 64 3400+ qui le surpasse de deux secondes. Quant à l'Athlon 64 3000+, on constate que malgré son cache réduit, il s'en sort trés bien et colle presque aux performance de l'Athlon 64 3200+ classique. Un peu de calcul scientifique avec sciencemark :
Particulièrement optimisé pour tirer parti de la FPU trés performante des Athlon, le benchmark Primordia est peu dépendant de la mémoire cache L2. Ici encore l'Athlon 64 3000+ obtient des performances égales à l'Athlon 64 3200+, quant au 3400+, il est ici clairement hors d'atteinte. Continuons avec une petite série de SpecviewPerf V7.1.1, benchmark professionel faisant appel à de lourdes applications de calculs 3D :
Sur six applications utilisées, le Pentium 4 3.2 Ghz arrive devant l'Athlon 64 3400+ sur quatre d'entre-elles. Au regard des chiffres, on note encore une fois les faibles écarts qui existent entre l'Athlon 64 3000+ et l'Athlon 64 3200+. Meme si le Pentium 4 domine dans ce test, on note également clairement le gain de performance entre l'Athlon XP 3200+ et l'Athlon 64 3000+, pourtant vendus sensiblement au même prix. Terminons par le benchmark CPU de 3DMark 2003. Trés controversé dans le monde des benchmarks de GPU, il n'en reste pas moins un bon test pour un benchmark processeur :
L'Athlon 64 démontre bien ici ses facultés dans le monde du jeux. Surpassant le Pentium 4 3.2 Ghz dans sa version 3400+, l'Athlon 64 bénéficie clairement des performances de son controleur mémoire intégré. Sur ce test, on voit par contre l'influence du cache puisque le Newcastle est environ 5% moins performant que le clawhammer à fréquence égale. Pas de quoi fouetter un chat ceci dit.