| Sommaire: |
Performances [1/2]
Comme nous l'avons vu dans la partie précédente, Intel semble avoir tronqué le cache du Celeron Prescott de façon moins handicapante qu'il ne l'avait fait pour le Celeron Northwood. Nous allons maintenant voir si ceci se ressent sur les résultats pratiques. Nous avons donc utilisé une Asus P4C800 équipée de 2*256 Mo de PC3200LL de Corsair ainsi que d'une GeForceFX 5950U de Gigabyte (la classique Radeon 9700 Pro de test nous ayant lâché). Les processeurs testés sont :
- Celeron 2.4A Ghz - Prescott 0.09µm - FSB 533 QDR - 256 Ko L2 - HT off
- Celeron 2.4 Ghz - Northwood 0.13µm - FSB 400 QDR - 128 Ko L2 - HT off
- Pentium 4 2.4A Ghz - Prescott 0.09 µm - FSB 533 QDR - 1 Mo L2 - HT off
- Pentium 4 2.4 Ghz - Northwood 0.13 µm - FSB 400 QDR - 512 Ko L2 - HT off
- Pentium 4 2.4B Ghz - Northwood 0.13 µm - FSB 533 QDR - 512 Ko L2 - HT off
- Pentium 4 2.4C Ghz - Northwood 0.13 µm - FSB 800 QDR - 512 Ko L2 - HT on
Commeçons donc par un petit Sandra 2004 pour se mettre en jambe :
Les Prescott sont en rouge et les Northwood en bleu. Comme on le constate ici en performance pure sous sandra, tous les CPUs font quasiment jeu-égal, à l'exception du P4 'C', qui arrive en tête grâce à l'HyperThreading. Passons maintenant sur des tests plus sérieux avec, par exemple, SuperPi, ou le Celeron classique offrait de bien piètres performances :
La première chose qu'on constate, c'est indéniablement les bonnes performances du Celeron Prescott sur ce test. Très proche de celle du Pentium 4 2.4 Ghz original, le Celeron Prescott n'a pas à rougir et n'est que légèrement moins performant que le Pentium 4 classique. Par rapport au Celeron Northwood, la différence est également flagrante puisque le Celeron 2.4A termine la boucle 25 secondes plus tôt. Poursuivons par un antique CPUMark 99, qui reste malgré tout représentatif des performances pures :
Bien que très dépendant de la taille du cache L2, ce benchmark ne fait pas briller le Prescott. Le P4 2.4A termine d'ailleurs derrière le P4 2.4B, malgré un cache 2x plus gros. Par rapport au premier, le Celeron Prescott limite la chute de performance et l'effondrement est bien moins important que dans le cas du core Northwood. Pour la suite, nous avons pu trouver un benchmark qui utilise les instructions SSE3, CPU RightMark 2003 dans sa version Beta 5. Nous avons effectué le test standard :
Si le P4 2.4C reste loin devant grâce à l'HyperThreading et à son bus 800 QDR, on constate ici la bonne tenue du core Prescott qui permet un gain de performance non négligeable. A l'heure actuelle, nous ne pouvons pas être sur que ce gain impressionnant soit dû uniquement au SSE3, mais le cache ne semble pas avoir d'influence. Terminons par un test qui met à mal le core Prescott, ScienceMark :
Terminant largement dernier, les CPUs à core Prescott, qu'ils soient Pentium 4 ou Celeron, offrent des performances médiocres sous Primordia. Cependant, il convient encore une fois de noter que la perte de performances due au cache tronqué du Celeron est limitée. Continuons avec des applications pratiques, plus gourmandes.