| Sommaire: |
Dothan Vs Banias :
Performances
Avant de rentrer dans des tests plus "hard-core", il fallait que nous testions le Dothan face au Banias, qui était déjà un très bon processeur. Pour ce faire, nous avons utilisé un Pentium M 735 (Dothan 1.7 Ghz) avec un Pentium M 1.7 Ghz (Banias). Nous avons utilisé strictement le même portable (L'Asus M6Ne) et seul le CPU a été remplacé entre les deux batteries de tests. Le portable est équipé d'un Radeon 9700 Mobility et de 512 Mo de mémoire. Il utilise un chipset i855PE et fonctionne en mode 1.7 Ghz permanent (sur secteur). Avant d'entammer les tests à proprement parler, nous avons mesuré l'autonomie du portable avec le Banias, puis avec le Dothan :
On constate que les deux CPUs font quasiment jeu égal, c'est à dire une trés bonne autonomie, même si le Dothan semble consommer légérement plus. Ceci dit, n'étant pas habitué à ce genre de mesures, ne considérez pas ce test comme ultra fiable. Commençons maintenant les tests de performances par un petit Sandra 2004 sur le test CPU :
Intel n'a donc bien pas menti, aucune amélioration sur le core d'exécution en lui même n'est perceptible. Completement indépendant des mémoires caches, le test CPU de Sandra 2004 renvoie au point près les mêmes valeurs pour les deux CPUs. Ceci dit, celui-ci est bien loin d'être représentatif d'une utilisation courante. Pour stresser un peu plus le processeur, rien de mieux qu'un petit rendu sous Kribi :
Si le test UltraCity renvoie le même résultat, on constate que le test Jetshadow donne un résultat 20% supérieur sur le Dothan. la grosse taille du cache y est clairement pour quelque chose puisque si les 2 Mo ne suffisent pas pour la scène UltraCity et ses 16 millions de polygones, ils sont très utiles dans de petites scènes graphiques. Enchaînons avec SuperPI, qui sert de référence depuis des années même si le compilateur utilisé commence sérieusement à dater :
Très dépendant du cache L2, le Dothan offre ici d'excellents résultats et surpasse encore une fois le Banias de 20%. Un résultat très impressionnant qui est probablement aussi dû aux améliorations sur la gestion du cache. Poursuivons avec le test PCMark 2004, des mêmes auteurs que le très critiqué 3DMark. Cependant, PCMark 2004 est maintenant reconnu comme un outil fiable et représentatif de comparaison des plate-formes :
Le résultat est ici plus nuancé puisque c'est l'intégralité des composants du portable qui rentrent en jeu et pas uniquement le CPU. Le Dothan reste en tête, même si les écarts constatés sont loin d'égaler ceux des benchmarks CPUs pur. Continuons maintenant avec quelques applications pratiques, et plus particulièrement des jeux, les plus a même de mettre "à genoux" les processeurs les plus puissants :
Gourmant en bande passante, Quake 3 profite ici encore du Dothan bien que le GPU utilisé joue un rôle non négligeable. L'écart est toutefois encore de plus de 10%. Terminons avec un autre jeux très gourmant en puissance CPU, UT2003 :
Les différences sont ici moindre que sous Quake 3, même si elles existent toujours et restent en faveur du Dothan. Bref, comme nous l'avons vu, le gain de performances offert par le Dothan et sa mémoire cache L2 de 2 Mo peut aller de quelques pourcents à plus de 20% selon l'utilisation du cache par l'application. Cependant, il semble quasiment impossible d'obtenir de tels résultats avec "juste" une augmentation de la taille du L2. Les améliorations faites à l'unité de prefetch jouent ici un rôle important et augmentent encore les performances globales de ce processeur qui atteint clairement un haut niveau de performances.