| Sommaire: |
Dothan Vs World :
Comparatif d'Architecture
Nous l'avons vu dans la partie précédente, le Dothan est clairement une amélioration significative au Banias, qui était déjà un excellent processeur. Nous avons maintenant voulu comparer toutes les architectures existantes aujourd'hui à une fréquence égale afin de les comparer. Nous allons donc mesurer le Pentium M 755 (Dothan 2 GHz) avec le Pentium 4, le Pentium 4 EE, l'Athlon 64 et l'Athlon 64-FX. Tout ces CPUs seront cadencés à 2.0 Ghz pour ces tests et nous pourrons donc voir quelle architecture est la plus efficace à fréquence égale. Voici un petit récapitulatif des plateformes utilisées :
- Pentium M 755 - 2.0 GHz (20*100) - i855PE Single Channel DDR333 - 512 Mo
- Pentium 4 'C' - 2.0 GHz (15*133) - i865PE Dual Channel DDR333 - 512 Mo
- Pentium 4 'EE' - 2.0 GHz (15*133) - i865PE Dual Channel DDR333 - 512 Mo
- Athlon 64 - 2.0 GHz (10*200) - VIA K8T800 Single Channel DDR400 - 512 Mo
- Athlon 64 FX - 2.0 GHz (10*200) - VIA K8T800 Dual Channel DDR400 Reg. ECC- 512 Mo
Bien sûr, et vous l'aurez compris, ceci est un test "théorique" puisque l'Athlon 64 est, par exemple, bien plus proche de sa fréquence de fonctionnement actuelle que le Pentium 4 qui ne tourne plus à 2.0 GHz depuis maintenant 2 ans. De même, le Pentium M est ici handicapé par son chipset qui ne supporte que la DDR333 sur un seul canal. Ceci dit, à condition d'utiliser des tests purement CPUs où le FSB n'influe que peu, on peut se faire une idée des performances des différentes approches architecturales et surtout, des choix technologiques d'Intel dans le futur. La récente annonce de l'annulation du Tejas au profit des architecture Bi-Core ne peut que forcer à la réflexion...
Commençons donc ce comparatif d'architectures avec un petit tour de SuperPI :
Avec un résultat à 2.0 GHz égal sur la plate-forme Dothan en Single Channel DDR333 et sur l'Athlon 64-FX en Dual DDR400, on peut clairement dire que le Dothan dépasse ici toutes les espérances. Surpassant l'Athlon 64, il écrase littéralement l'architecture NetBurst à fréquence égale, ce qui est toutefois normal, cette dernière étant conçue pour les hautes fréquences. SuperPI étant basé sur un compilateur ancien, passons maintenant sous Kribibench qui exploite le jeu d'instruction SSE et voyons le résultat :
Cette fois aussi, le Dothan devance légèrement l'Athlon 64-FX et termine premier du test. Cet excellent résultat est dû en partie au très gros cache L2, très influent dans ce test, mais également à l'utilisation massive du SSE, qui n'est pas le point fort de l'Athlon 64. Particulièrement optimisé pour les processeurs Intel, Kribibench montre toutefois le gain important à fréquence égale entre Dothan et Pentium 4. D'ailleurs, si ceux-ci évitent l'effondrement total, ils peuvent remercier l'HyperThreading, massivement utilisé. Passons maintenant à un autre test, optimisé pour les plate-formes AMD cette fois : Sciencemark.
Bien que le Dothan ne parvienne pas à surpasser les Athlon 64, on constate tout de même que les trois processeurs sont au coude-à-coude et devancent largement les Pentium 4. Sur ce test, on voit que le cache n'a pas une grand influence puisque l'Athlon 64 et l'Athlon 64 FX ou le Pentium 4 et le Pentium 4 EE font quasiment jeu-égal. Passons maintenant à une application plus pratique, un encodage vidéo sous Windows Media Encoder 9. Les résultats sont ici exprimés en frame par secondes :
Ici encore, le Dothan parvient à des performances identiques aux Athlon 64. La taille du cache L2 ou le type de mémoire utilisée ne semble pas jouer un rôle particulièrement important. Le core d'exécution du Dothan est donc très proche en terme de performances que celui de l'Athlon 64 d'AMD. A tel point qu'on pourrait dire que le Dothan est un peu l'Athlon 64 d'Intel. Continuons avec cette fois, un test ludique sous 3DMark 2003. Si ce benchmark est clairement décrié pour des tests de cartes graphiques, il reste une valeur sûre pour un comparatif de performances CPU :
Particulièrement dépendant de la plate-forme et surtout du type de mémoire vive utilisée, le test CPU de 3DMark 2003 montre ici que le Dothan à 2.0 GHz parvient à faire mieux que l'Athlon 64, qui dispose toutefois de DDR400 face à la DDR333 offerte par le chipset i855PM. L'Athlon 64-FX reste ici hors de portée ainsi que les Pentium 4, même si ce n'est pas dans le même sens... Autre test de performances CPUs pures, un rendu sous PovRay :
Contrairement à 3DMark, un rendu sous PovRay est très peu dépendant de la mémoire vive ou de la taille du cache, seul le core d'exécution rentre en ligne de compte et on s'aperçoit que les résultats sont très proches d'un test présentant les même caractéristiques : L'encodage de fichier. Les résultats montrent donc le Dothan et les Athlon 64 à égalité, (très) loin devant les Pentium 4 qui ne peuvent ici se rattraper grâce à l'HyperThreading comme ce fût le cas sous Kribibench. Terminons par le test CPU de PCMark 2004 :
Ici aussi, les résultats se passent de commentaire et le Dothan 2.0 GHz est en moyenne équivalent à un Athlon 64 3200+ qui est justement cadencé à 2.0 GHz. Comme nous l'avons vu, l'architecture du Dothan est extrêmement efficace et les performances obtenues dépassent les espérances. Avec des résultats identiques aux AMD64, tout en consommant trois fois moins, ce processeur a clairement de l'avenir. Reste maintenant à savoir s'il pourra monter en fréquence. Pour ce faire, passons au Laptop Extreme Overclocking !