| Sommaire: |
Performances : Synthétiques
Après toutes ces présentations, passons au plus intéressant : les tests ! Nous avons choisi ici d'un nouveau protocole de tests incluant quelques nouveaux benchmarks que nous vous présenterons un peu plus tard. Afin d'avoir une vision objective de la situation et une meilleure visibilité sur les scores, nous avons segmenté les résultats en trois parties : Synthétiques, Pratiques et Jeux. Revoyons une dernière fois les configurations utilisées :
- Plate-forme Athlon 64 : Athlon 64 3200+ (2.0 Ghz) sur Asus K8V (K8T800) - Radeon 9700 Pro
- Plate-forme Athlon 64 FX: Athlon 64 FX-51 (2.2 Ghz) sur Asus SK8N (nForce3 Pro 150) - Radeon 9700 Pro
- Plate-forme Opteron : Opteron 244 et 246 (1.8 et 2.0 Ghz) sur Asus SK8N (nForce3) - Radeon 9700 Pro
- Plate-forme Athlon XP : Athlon XP 3000+ et 3200+ (2.1 et 2.2 Ghz) sur Asus A7N8X (nForce2 Ultra) - R9700 Pro
- Plate-forme Duron : Duron 1.6 Ghz @ 2.2 Ghz sur Asus A7N8X (nForce2 Ultra) - Radeon 9700 Pro
- Plate-forme Pentium 4 : Pentium 4 3.0 et 3.2 'C' Ghz sur Asus P4C800 (i875P) - Radeon 9700 Pro
- Plate-forme Pentium 4 EE : Pentium 4 3.2 Ghz 'Extreme Edition' /w 2M L3 cache sur Asus P4C800 (i875P) - R9700 Pro
- Plate-forme Xeon : Dual-Xeon 3.06 Ghz 512k et 1M L3 sur Asus PC-DL (i875P) - Radeon 9700 Pro
Dans ces configurations, seul le Duron est overclocké à 2.2 Ghz. Toutes les configurations fonctionnent avec 512 Mo de mémoire DDR400 CAS2.5-2-2 (excepté l'Opteron et l'Athlon 64 FX en DDR333). Dans le cas ou seul des modules de 512 Mo était disponibles, la mémoire utilisable par Windows a été bridée via le paramètre "/MAXMEM=512". Commençons donc nos tests synthétiques par un bon vieux Sandra Max3! en mode CPU Benchmark :
Indexé quasi-uniquement sur la fréquence, Sandra donne ici un résultat décevant pour la gamme AMD64. Alors que les Xeon sont largement en tête du à l'optimisation du code de Sandra pour le SMP, l'Athlon 64 FX-51 obtient ici un résultat proche de l'Athlon XP 3200+. Très logique puisque les deux processeurs sont cadencés à 2.2 Ghz et disposent d'un core d'exécution identique. Sur ce benchmark qui ne fait appel ni à la mémoire, ni au cache, les scores sont donc logiquement très proche. A l'identique, on constate que le Pentium 4 et le Pentium 4 EE et ses 2 Mo de L3 obtiennent un résultat strictement identiques pour la même raison. Passons maintenant au test Multimedia du même benchmark :
Même classement ici où l'on constate que tout les CPUs basés sur le core d'exécution du K7 terminent à la traîne. Les conclusions sont ici strictement identiques au benchmark CPU. Bien qu'intéressant pour tester les performances du core d'exécution pur, ce test n'en reste pas moins un test synthétique qui ne reflète pas les véritables performances globales du processeur. Terminons-en avec Sandra par le classique test mémoire qui, même si nous l'avons laissé en Buffered, donne tout de même une indication intéressante sur les performances mémoires :
On constate ici le gain procuré par une architecture Dual Channel par rapport aux Single channel. Si Pentium 4 et Athlon 64 FX sont dans un mouchoir de poche avec l'Opteron en léger retrait, l'Athlon 64 reste cantonné à la bande passante mémoire de son unique canal de DDR400 : 3.2 Go/s. Visiblement d'une très grande efficacité, le contrôleur mémoire interne de l'Athlon 64 3200+ offre une bande passante proche du maximum théorique. Les Xeons tout comme les Athlon XP sont bridés par leurs FSB bien qu'ils disposent qu'une mémoire largement sur-dimensionnée pour leurs besoins. Passons maintenant à plus intéressant, un benchmark reconnu que l'architecture de l'Athlon 64 affectionne tout particulièrement : SuperPI :
Malgré les 1000 Mhz de retard, l'Athlon FX-51 mène ici la danse, suivi de très prêt par le Pentium 4 3.2 Ghz 'EE' puis par sa version classique. A peine une seconde derrière, on trouve ici l'Athlon 64 3200+ qui offre des performances enfin digne de son P-Rating. Si les Athlons XP restent à la traîne, il faut ici saluer les performances de l'Athlon 64 3200+ qui parvient quasiment a se hisser au niveau d'un Pentium 4 3.2 Ghz. De même, les excellentes performances de l'Athlon 64 FX-51 et du Pentium 4 3.2 Ghz 'EE' n'ont en concurrence que leurs prix respectifs. Avant de passer aux choses sérieuses avec les tests pratiques, terminons avec PCMark 2002 qui résume bien l'état général des benchmarks synthétiques :
Si l'Athlon 64 3200+ reste handicapé par sa mémoire sur un seul canal, les performances en calcul pur sont très correctes, bien qu'un peu en deçà d'un Pentium 4 3.2 Ghz. La palme dans le très haut de gamme revient alternativement à l'Athlon 64 FX ou au Pentium 4 3.2 Ghz 'Extreme Edition'. Dans PCMark 2002, on peut remarquer le bug sur le test mémoire probablement dû aux 2 Mo de cache supplémentaire.