| Sommaire: |
Performances : Pratiques
Comme nous l'avons vu dans la partie précédente, les benchmarks synthétiques restent favorables à Intel pour des raisons de fréquences élevées. Cependant, depuis le Pentium M, nous savons que les résultats synthétiques ne reflètent pas toujours les performances pratiques. C'est ce que nous allons vérifier maintenant avec une batterie de tests pratiques basés sur des applications réelles. De nouveau, les configurations utilisées pour ces tests :
- Plate-forme Athlon 64 : Athlon 64 3200+ (2.0 Ghz) sur Asus K8V (K8T800) - Radeon 9700 Pro
- Plate-forme Athlon 64 FX: Athlon 64 FX-51 (2.2 Ghz) sur Asus SK8N (nForce3 Pro 150) - Radeon 9700 Pro
- Plate-forme Opteron : Opteron 244 et 246 (1.8 et 2.0 Ghz) sur Asus SK8N (nForce3) - Radeon 9700 Pro
- Plate-forme Athlon XP : Athlon XP 3000+ et 3200+ (2.1 et 2.2 Ghz) sur Asus A7N8X (nForce2 Ultra) - R9700 Pro
- Plate-forme Duron : Duron 1.6 Ghz @ 2.2 Ghz sur Asus A7N8X (nForce2 Ultra) - Radeon 9700 Pro
- Plate-forme Pentium 4 : Pentium 4 3.0 et 3.2 'C' Ghz sur Asus P4C800 (i875P) - Radeon 9700 Pro
- Plate-forme Pentium 4 EE : Pentium 4 3.2 Ghz 'Extreme Edition' /w 2M L3 cache sur Asus P4C800 (i875P) - R9700 Pro
- Plate-forme Xeon : Dual-Xeon 3.06 Ghz 512k et 1M L3 sur Asus PC-DL (i875P) - Radeon 9700 Pro
Entamons violemment la marche avec un test de rendu sous 3D Studio Max 5.1. La scène testée est Radiosity. Le render consiste en une image en 1024x768 avec SSE avec objectif sur la camera 7 (par défaut). Voyons les résultats :
En rendu sous 3D Studio, rien ne semble pouvoir inquiéter le Pentium 4 d'Intel. Athlon 64 comme Athlon FX restent à la traîne. La raison ? Comme tout les benchmarks utilisant intensivement l'unité de calcul et uniquement l'unité de calcul, celle de l'Athlon 64 reste identique à celle de l'Athlon XP avec des performances en rapports. Sous 3DStudio, Athlon XP et 64 sont d'ailleurs très proches. Inutile de tenter rivaliser avec les Xeon SMP qui devance de quasiment 100% le processeur suivant. On constate par contre que la version 1M du Xeon 3.06 Ghz n'est pas à l'avantage face à la classique version 512K. Au final, 3DS semble apprécier les processeurs gonflés aux mégahertz. A l'inverse, nous avons trouvé un benchmark de rendu qui semble être favorisé par l'architecture AMD64. Il s'agit de Pov-Ray 3.5 :
Première constatation : Pov-Ray ne supporte pas le SMP vu le résultat des Xeons. Et qui dit non support du SMP, dit également non support de l'HyperThreading. Notre Pentium 4 'EE' est même dépassé par le Duron overclocké, un comble. Les Athlons sont ici à la fête et tout particulièrement l'Athlon FX 51 qui dépasse aisément ses confrères. Pour tenter de confirmer ou non ces résultats, nous avons utilisé Kribibench sur la scène Jetshadow en mode realistic. Benchmark basé sur les instructions SSE présentent dans tout les Athlons XP et 64, Kribibench nous a déjà démontré ses capacités de benchmarks :
De nouveau on retrouve les Athlons derrière et même l'Athlon FX-51 peine à accrocher les Pentium 4. On constate également que le gain de performance du Pentium 4 'EE' par rapport au Pentium 4 classique est assez intéressant. La génération précédente représentée par l'Athlon XP et le Duron est par contre clairement en retrait. De nouveau pas de concurrence pour les Xeons qui sont décidément aussi moyen en utilisation standard qu'excellent en SMP. Le gain de la version /1M ne dépasse toutefois pas 5-6%. Pour terminer dans les tests de rendus, nous vous proposons les résultats du benchmark professionnel SpecViewPerf 7.1. Comme nous ne sommes pas parvenu à obtenir un graphique lisible, voici les résultats bruts :
Les résultats sont ici plus mitigés et on constate dans le test 3dsmax-02 les mêmes écarts que dans notre propre test entre les processeurs. L'Athlon 64 3200+ rivalise avec le Pentium 4 3.2 Ghz dans deux tests : Drv-09 et Ugs-03. Sur ce dernier, l'Athlon 64 FX prends même l'avantage. On se demande pas contre pourquoi SpecViewPerf ne prends pas en compte le SMP pour un benchmark dit "professionnel". Passons maintenant au calcul scientifique ou l'Athlon est généralement très à l'aise. Que diriez-vous d'un petit Sciencemark/Primordia pour ce mettre en appétit ?
L'Athlon 64 FX-51 excelle ici et offre des performances de très haut niveau. Même le Pentium 4 3.2 Ghz EE ne parvient pas a lui damner le pion. On note que le cache du P4 3.2 Ghz 'EE' permet un léger gain qui ne suffit pas a justifier son prix. Nous ferons lors des tests "Jeux' ce qu'il en est. Côté Athon 64 3200+, il se situe au niveau d'un Athlon XP a fréquence égale. Un faible gain compensé par les très bonnes performances du core à la base. Pour terminer nos benchmarks pratiques, tentons au moins un benchmark 64 bits sous Windows 64. Malheureusement, comme aucun benchmarks n'existent à l'heure actuelle, nous avons du nous fournir.... chez AMD ! En effet, AMD propose aux journalistes quatre benchmarks "optimisés 64 bits" pour tester sa nouvelle architecture. Vous verrez donc probablement dans certains magasines un benchmark "DivX Encoder", un benchmark "Mini-Gzip", un benchmark "RSA" et enfin un benchmark "Streams". Pour éviter les "optimisations" douteuses, nous n'avons utilisé que la version 64 bits de minigzip, adaptation de la Zlib sous licence GPL (donc librement distribuable). La procédure de test consiste à mesurer le temps pris pour l'encodage d'un fichier texte de 100 Mo :
En 32 bits, on constate que les AMD forment un "groupe" et les P4, un second, plus performant. Tout s'inverse lors du passage en 64 bits puisque l'Athlon 64 3200+ est 2x plus rapide qu'en 32 bits. Le 64 bits deux fois plus rapide que le 32 bits ? Une belle utopie qu'on ne peux ici expliquer que par un benchmark soigneusement "optimisé". Notons toutefois que le gain en performances est bien réel et pourrait être intéressant dans les années à venir. Reste maintenant à connaître le gain apporté dans des applications plus lourdes pour pouvoir juger de l'utilité immédiate de la technologie x86-64.