| Sommaire: |
Performances : Jeux
Rentrons maintenant dans la vif du sujet pour beaucoup : Les Jeux. Depuis quelques temps, les jeux sont quasiment devenus les applications les plus gourmandes en puissance CPU. Dépendant du sous-système mémoire comme de la carte graphique et du CPU, les jeux récents sont des benchmarks parfaits. Concernant l'Athlon 64, on sait que le premier jeu optimisés x86-64 sera très probablement une déclinaison d'Unreal Tournament. Certaines beta étaient d'ailleurs déjà visible fin 2002. Si nous n'avons pu tester cette version, nous nous rabattrons sur la version 32 bits qui offre déjà des résultats intéressants. Revoyons nos configurations de tests :
- Plate-forme Athlon 64 : Athlon 64 3200+ (2.0 Ghz) sur Asus K8V (K8T800) - Radeon 9700 Pro
- Plate-forme Athlon 64 FX: Athlon 64 FX-51 (2.2 Ghz) sur Asus SK8N (nForce3 Pro 150) - Radeon 9700 Pro
- Plate-forme Opteron : Opteron 244 et 246 (1.8 et 2.0 Ghz) sur Asus SK8N (nForce3) - Radeon 9700 Pro
- Plate-forme Athlon XP : Athlon XP 3000+ et 3200+ (2.1 et 2.2 Ghz) sur Asus A7N8X (nForce2 Ultra) - R9700 Pro
- Plate-forme Duron : Duron 1.6 Ghz @ 2.2 Ghz sur Asus A7N8X (nForce2 Ultra) - Radeon 9700 Pro
- Plate-forme Pentium 4 : Pentium 4 3.0 et 3.2 'C' Ghz sur Asus P4C800 (i875P) - Radeon 9700 Pro
- Plate-forme Pentium 4 EE : Pentium 4 3.2 Ghz 'Extreme Edition' /w 2M L3 cache sur Asus P4C800 (i875P) - R9700 Pro
- Plate-forme Xeon : Dual-Xeon 3.06 Ghz 512k et 1M L3 sur Asus PC-DL (i875P) - Radeon 9700 Pro
Si 3DMark n'est plus référence pour les tests de cartes graphiques, il convient toutefois encore pour les tests CPUs. Commençons par l'ancienne version 2001 SE qui est beaucoup plus influencée par le processeur que la version 2003 dés qu'on utilise une carte graphique trés performante. Les résultats sont intéressants :
Retour à l'honneur pour l'Athlon 64 3200+ qui passe ici devant le Pentium 4 3.2 Ghz, mais d'une courte tête. L'Athlon FX 51 est encore devant et aurait été le grand vainqueur sans le Pentium 4 3.2 Ghz 'EE' qui coiffe tout le monde sur le poteau. Offrant un gain d'environ 5% par rapport à un Pentium 4 3.2 Ghz classique, il devance l'Athlon FX-51 de 500 points. Plus bas dans le classement, on retrouve l'Opteron 246, le Pentium 4 3.0 Ghz et enfin les Xeons puis les Athlon XP. On voit ici l'intérêt du cache dans la mesure ou le Duron est complètement largué alors qu'en calcul pur dans les benchmarks précédents, il parvenait a faire presque aussi bien que l'Athlon XP. Beaucoup plus dépendant de la carte graphique utilisée, voyons comment se comporte 3DMark 2003 dans la même situation :
Comme on le constate, a peine 5% d'écart entre le Duron 2.2 Ghz et le Pentium 4 3.2 Ghz 'EE'. Ce benchmark parvient donc au limite de la carte graphique avant d'arriver aux limites du CPU. Bien sûr, nous aurions pu faire un graphique 4500-5500 qui aurait montré d'énorme différences, mais force est de constater que, dans la pratique, les performances ne sont que très peu influencée par le processeur sous 3DMark 2003. Après les benchmarks purs, passons aux jeux bien réels dont celui que vous attendez tous : UT2003. Partenaire important du lancement de l'Athlon 64, UT2003 fait office de vitrine pour le dernier né d'AMD. Commençons par le benchmark standard en 1024x768 en mode BotMatch :
Sans conteste, l'Athlon 64 s'en sort mieux dans les jeux que dans les applications de calculs et autre. Surpassant le Pentium 4 3.2 Ghz de 10%, l'Athlon 64 3200+ offre ici un résultat plus qu'excellent. Le Pentium 4 3.2 Ghz EE limite la casse en se plaçant respectivement à 4% et 8% derrière l'Athlon 64 3200+ et l'Athlon 64 FX-51. On constate également le gain important entre l'Athlon XP 3200+ et l'Athlon 64 3200+ : 25% !! On remerciera ici le contrôleur mémoire intégré et sa très faible latence. Voyons maintenant les résultats en mode Flyby :
Les scores sont ici proportionnellement comparable à ceux obtenus par le mode BotMatch, mais l'architecture NetBurst des Pentium 4 rattrape ici son retard même si elle ne parvient pas a le combler totalement. En effet, il faut un Pentium 4 3.2 Ghz 'EE' pour parvenir à se hisser devant l'Athlon 64 3200+ qui brille dans ce test. On voit cependant une fois de plus l'influence qu'a le cache et la mémoire sur le résultat final. Terrain de chasse des P4 depuis longtemps, Quake 3 est également dans le même cas. Mais en plus de la cache et de la mémoire, Quake 3 apprécie particulièrement les hauts FSB et les mégahertz en excès. Résultats :
Encore une belle performance pour l'Athlon 64 3200+ qui parvient quasiment a rattraper le retard de l'Athlon XP 3200+ face au Pentium 4. Encore une fois, l'Athlon 64 FX-51 aurait mené la danse si Intel n'avait annoncé au dernier moment la version "Extreme Edition" de son Pentium 4. Celui-ci termine d'ailleurs largement en tête grâce à ses 2 Mo de L3. Bien que le switch r_smp doit positionné à "1", les Xeons ne semblent pas profiter beaucoup du SMP. De plus, leur bande passante maximum de 4.2 Go/s limite les échanges par rapport aux Athlons 64 ou aux Pentium 4 FSB800. Et comme dans ce test, le CPU sature avant la carte graphique, les résultats des processeurs à bande-passantes faibles (AXP, Xeon, Duron) est en retrait. Dans le cas contraire, voyons maintenant les résultats sous nv15demo qui reste une très grosse démo avec une map dédiées ou on dépasse à peine les 100 fps sur une configuration monstrueuse :
Contrairement au test précédent, les Xeons tirent ici parti du SMP et se hissent à la première place du classement. La version /1M excelle particulièrement, tout comme le Pentium 4 3.2 Ghz 'EE' qui tire parti de son gros cache L3 pour terminer deuxième. Légèrement à la traîne face aux P4 'C', les Athlons 64 et 64 FX offrent toutefois un gros gain de performances impressionnants face à l'ancienne génération des Athlon XP "Barton".