| Sommaire: |
Performances Pratiques
Les résultats synthétiques ont montrés un très faible écart entre la plate-forme i925X et l'ancienne plate-forme i875P. Bien que légèrement en faveur de la première, les scores relevés sont dans un mouchoir de poche. On pourrait d'ailleurs dire la même chose de l'i915P face à l'i925X. Si une différence existe, elle est minime. Avant de continuer, rappelons rapidement les systèmes utilisées pour les tests :
- Pentium 4 560 (3.6 GHz) - LGA775 - 0.09 µm - i925X - 1 Go DDR-II 533
- Pentium 4 560 (3.6 GHz) - LGA775 - 0.09 µm - i915P - 1 Go DDR-II 533
- Pentium 4 550 (3.4 GHz) - LGA775 - 0.09 µm - i925X - 1 Go DDR-II 533
- Pentium 4 540 (3.2 GHz) - LGA775 - 0.09 µm - i925X - 1 Go DDR-II 533
- Pentium 4 'E' 3.2 GHz - µPGA478 - 0.09 µm - i875P - 1 Go DDR-I 400
- Pentium 4 'C' 3.2 GHz - µPGA478 - 0.13µm - i875P - 1 Go DDR-I 400
- Athlon 64 3800+ (2.4 GHz) - Socket 939 - 0.13 µm - K8T800 Pro - 1 Go DDR-I 400
- Athlon 64 3500+ (2.2 GHz) - Socket 939 - 0.13 µm - K8T800 Pro - 1 Go DDR-I 400
Continuons maintenant avec un bon vieux Pov-Ray sur la scène chess2 qui, certes, n'est plus représentatif des calculs actuels en matière de rendu d'image, mais offre une base de comparaison sur des opérations de raytracing simple :
Toujours roi du bal, les Athlon 64 surpassent facilement les Pentium 4. Toutefois, le point remarquable ici est le résultat du Northwood, qui parvient bien devant son homologue Prescott cadencé à la même fréquence. Délaissons maintenant le raytracing simple pour nous tourner vers des calculs plus représentatifs des rendus actuels. Pour ceci, nous avons utilisés Kribibench sur les scènes JetShadow et UltraCity. Ce benchmark utilise d'ailleurs massivement la mémoire ainsi l'HyperThreading :
----------------------------------------------------
Alors que l'Athlon 64 ferme la marche et que les Pentium 4 3.2 Ghz sont dans un mouchoir de poche, on remarque ici le gain de performance entre l'i925X et l'i915P. Une technique d'optimisation de la mémoire semble donc bien être mise en oeuvre, même si le débit mémoire mesuré ne semble pas varier. Nous allons donc maintenant comparer les différentes systèmes dans leurs globalités par le biais de PCMark 2004, qui remplace avantageusement le très lourd Winstone. Utilisant des simulations d'applications concrètes comme Excel ou le boot de Windows, PcMark offre une vision réaliste de l'environnement global :
Les résultats sont ici ceux qu'Intel aimerait qu'on se souvienne. Non seulement l'Athlon 64 est clairement derrière (merci à l'HyperThreading), mais en plus la nouvelle plate-forme est ici à l'honneur. En effet, elle égale l'i875P sans problème et monte en performances en même temps qu'en fréquence. Cerise sur le gâteau, l'i925X est toujours devant l'i915P à CPU égal. Pour tenter de confirmer ces résultats, nous nous sommes lancés dans plusieurs tests d'encodage en WMV 9. Le résultat est exprimé en frame pas secondes :
Si l'Athlon 64 3800+ relève la tête, c'est également le cas du Northwood 3.2 Ghz qui fini devant le 3800+. Il est toutefois regrettable que l'écart entre i875 et i925X soit si faible. Tirant mieux parti du Pentium 4 Prescott, nous avons reproduit l'expérience avec une compression DivX 5 au lieu de Wmv :
L'i925X semble ici tirer bien mieux parti du Prescott que l'i875P. Le plus impressionnant est le gain obtenu entre l'i915P et l'i925X, qui approche les 10%. Il s'agit clairement ici d'un cas extrême qui ne se produira quasiment jamais autre part. Comme on le voit, l'Athlon 64 reste encore largement derrière le Pentium 4 560. L'apport de l'x86-64 lui permettra probablement de composer l'absence d'Hyperthreading et l'utilisation massive de SSE2.