Mercredi 1er Dťcembre 2021
  Recherche :

Accueil   |  News   |  Articles   |  Forum   |  A Propos

Utilisateurs Online : 5
BP % :
15 Derniers Articles




:: AMD / Intel ::

Actuellement
recommandé / conseillé :





Origine des visites
Origine des lecteurs d'x86


:: X86 Network ::
X86 Network :


:: News ::
i915/925X et limitation FSB : Rumeurs...
24-06-2004 12:40:39 - Samuel D.

Indice de fiabilité : 5/8 (Crédible)


Il circule en ce moment certaines rumeurs concernant un bridage des chipset i915/i925X d'Intel. Cette rumeur a été lancée par Tom's Hardware lors de leur article sur le Socket 775. Ceux-ci affirment que ces chipsets seraient limité à 10% d'overclocking, soit environ 220 MHz de FSB. De plus, l'explication fournie par THG semble fumeuse comme vous pouvez le constater ici. Quelques affirmations, aucune information réellement technique et en guise de preuve, un schéma plus qu'approximatif. Bref, nous avons tenté d'en savoir plus et avons donc posé la question à quelques contacts chez les constructeurs et effectué quelques investigations.

Premi√ɬ®rement, Intel a d√ɬ©j√ɬ† fait des d√ɬ©monstrations sous NDA aux journalistes de plateformes totalement brid√ɬ©es. Le dispositif utilisait √ɬ©tait constitu√ɬ© d'une protection au niveau du chipset *ET* d'une protection au niveau du CPU afin que les produits des autres fabricants de chipsets tel VIA ou SIS ne puissent s'affranchir de cette limite. Intel ne pr√ɬ©voit pas la mise en place de telle mesure avant 2005 au plus t√ɬīt. De m√ɬ™me, des n√ɬ©gociations seraient en cours avec AMD afin que les Athlon 64 soient √ɬ©quip√ɬ©s du m√ɬ™me bridage. Dans les deux cas, les versions haut de gamme (Athlon 64-FX et Pentium 4 EE) seraient d√ɬ©pourvues du bridage. Mais tout ceci n'est pas encore pour cette ann√ɬ©e.

Ensuite, la "limite" à 220 MHz que THG dit avoir constaté, nous l'avons constaté aussi. Mais il ne s'agit nullement d'un quelconque bridage. En fait, beaucoup de fabricants de cartes mères ont éprouvé un problème lors des premiers tests d'overclocking, ne pouvant dépasser les 220 MHz. La cause de ce problème a été toutefois rapidement détectée : Il s'agissait du lock PCI Express qui ne fonctionnait pas. Ainsi, lorsque le bus PCIE dépassait les 110 MHz, le PC refusait de booter. Ce problème est aujourd'hui résolu chez la plupart des fabricants de carte mères.

Alors, quel pourrait √ɬ™tre l'int√ɬ©r√ɬ™t de THG a publier de telles informations ? Le coup de pub type "il y a un bridage, mais ASUS a pu le contourner, bravo Asus !". Manque de pot, les autres fabricants ont √ɬ©galement trouv√ɬ© la solution au PCIE Lock dans un laps de temps tr√ɬ®s court et plus aucune carte ne semble souffrir maintenant de la 'limitation' √ɬ† 220 MHz. D'ailleurs, quitte √ɬ† r√ɬ©pandre un peu de venin suppl√ɬ©mentaire, on peut se demander comment THG, qui √ɬ©tait si fier d'avoir pu mettre en √ɬ©vidence (gr√ɬĘce aux utilitaires et infos d'Asus, soit dit en passant) les 'triches' de MSI lors du lancement des i865, a pu se laisser abuser par Gigabyte si facilement.

En regardant, par exemple, les r√ɬ©sultats sous Sandra 2004 qu'on peut voir sur cette page, on s'aper√ɬßoit qu'ils obtiennent 5138 Mo/s dans le test de base sur leur carte de test, l√ɬ† ou tout les autres sites (nous inclus) obtenons environ 4.8/4.9 Go/s. Les autres r√ɬ©sultats obtenus (nous avons refait les benchs avec un 3800+ et un P4 EE 3.4), sont strictement identiques aux n√ɬītres avec une marge de 0.05%. Pourquoi obtiennent-ils ces r√ɬ©sultats ? Regardons, page 37, leur protocole de test. Les carte-m√ɬ®res utilis√ɬ©es sont une Gigabyte GA-8ANXP-D et une Gigabyte GA-8GPNXP Duo. Or, pour avoir pu nous procurer ces cartes, on constate avec les BIOS disponible au moment des tests, un overclocking de 5%. Marc, d'Hardware.fr, note d'ailleurs dans son article : "Nous tenons √ɬ©galement √ɬ† mentionner que le bios initialement fournis par Gigabyte Taiwan avec la carte sur-caden√ɬßait de 5% le processeur sans que cette option soit activ√ɬ©e dans le bios, et ce clairement afin de finir en t√ɬ™te dans les benchmarks. Ce genre de pratique et douteux et nous esp√ɬ©rons qu√Ę‚ā¨‚ĄĘ√ɬ† l√Ę‚ā¨‚ĄĘavenir Gigabyte l√ā¬ī√ɬ©vitera, m√ɬ™me si il faut noter que Gigabyte France √ɬ† r√ɬ©agit rapidement √ɬ† notre demande en nous envoyant un bios qui ne r√ɬ©agissait pas de la sorte.".

Bref, ayant test√ɬ© sous Sandra 2004 SP1 avec les deux bios, on note un score de 4895 Mo/s avec le BIOS final et un score de ... 5136 Mo/s (Oh ! 4895 + 5% = 5139) avec le BIOS qui auto-overclocke la carte de 5%. Etrange co√ɬĮncidence avec les r√ɬ©sultats de Tom's...

PS : Au sujet de l'article d'Anandtech sur ce fameux "bridage", ceux-ci constatent une baisse de performance lorsque le CPU est overclock√ɬ© et l'attribuent √ɬ©galement √ɬ† ce bridage. Cette baisse de performance, nous y avons eu droit aussi lors des tests de la P5AD2. Il s'agit en fait d'un bug du BIOS qui force le Throttle (fonctionnalit√ɬ© permettant aux P4 de diminuer leur efficacit√ɬ© quand la temp√ɬ©rature devient critique) lorsque la temp√ɬ©rature atteints environ 60√ā¬įC. Normalement, ce type de protection ne doit pas arriver avant 70-75√ā¬įC mais il semble qu'un bug de l'Asus le force d√ɬ©s 60√ā¬įC, or, c'est environ la temp√ɬ©rature atteinte par le P4 3.6 ES de test, avec le radiateur de test, lorsqu'on d√ɬ©passe les 4000 MHz. CQFD. (PS : Pour nos amis d'Anandtech, une option permet de desactiver le Throttle dans le BIOS de l'Asus, il suffit de mettre "Enhanced C1 Control" et surtout "CPU Internal Thermal" sur "Disabled" dans Advanced / CPU Configuration)




<<< News Suivante
Memtest86+ V1.20 disponible
News Précédente >>>
Article : Plateforme LGA en détails




Whoops! Something wrong happened to the my database! It would be nice if you emailed me and told me!